臺中簡易庭民事-TCEV,111,中小,51,20220223,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第51號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 郭曉媛
被 告 陳啓明
訴訟代理人 陳弘軒

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國92年5月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，借款期間自核貸日起為期1年，期間屆滿時，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約（約定事項第2條），借款利率為週年利率18.25%，如未依約給付所負債務，另改依週年利率20%計付利息（約定事項第3條）。惟被告未依約履行繳款義務，尚欠本金新台幣（下同）4萬7975元及利息。嗣大眾銀行於95年1月5日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2月27日將債權（本金4萬7975元、遲延利息1,445元、未收利息3,270元）讓與原告。茲以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告5萬2690元及其中4萬7975元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：本件原告之請求，已罹於時效而消滅等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： 1.原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、借款約定 事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓 與證明書及戶籍謄本為證，堪認原告上開之主張為真實。

2.按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

民法第125條、第128條，分別定有明文。

本件原告係對於被告之信用卡債務為主張，然原告主張之上開消費款項，被告自95年1月5日前即列為轉呆帳日後未依約給付。

是以，原告所主張之本件消費款債權成立之時間最遲為上開期日，原告之前手自上開期日起即得請求，依上開規定時效自上開期日即為進行起算。

惟原告迄至110年12月22始對被告起訴請求，此有起訴狀上所蓋台灣台中地方法院收文章可稽。

是原告對被告對本件請求權之行使，顯已逾15年之時效期間，而罹於時效之事實，堪可信為真實。

3.次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第144條第1項，定有明文。

是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。

又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。

但法律有特別規定者，不在此限。

亦為民法第146條所明定。

本件原告所主張上開4萬7975元信用卡消費款，既已罹於時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力當及於此消費款項所生之利息。

是原告為本件消費款項及利息之請求，於法均屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

書記官 黃舜民