臺中簡易庭民事-TCEV,111,中簡,83,20220207,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第83號
原 告 何錫坤即安信起重出租行


訴訟代理人 郭秀蘭
被 告 陳明讈即杉和起重工程行

上列當事人間給付維修費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項定有明文。

次按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。

該項約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

申言之，管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自應依民事訴訟法第277條規定，就該定有債務履行地之利己事實，負其舉證責任（最高法院100年台抗字第916號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張被告於民國108年9月、10月將吊車交付原告維修，尚欠維修費及工資合計新臺幣46萬7750元，請求被告如數給付，並稱被告過去係在原告營業處所支付修理費用，兩造默示原告營業處所為被告給付承攬報酬之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權等語。

被告否認與原告間有契約關係或債務履行地之約定（見卷第53頁）。

依原告提出被告存證信函，被告承認於108年8月23日將吊車交付原告維修，否認另有與原告達成修繕吊車合意，自不能憑以證明被告於108年9月、10月將吊車送交原告維修，雙方達成修繕合意，且雙方默示約定以原告營業處所為債務履行地，原告主張本件兩造約定以原告營業處所為債務履行地云云，並非可採。

又被告具狀提出管轄抗辯，本院不能依民事訴訟法第25條擬制合意管轄而取得管轄權。

從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣宜蘭地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 王麗麗