臺中簡易庭民事-TCEV,112,中保險小,1,20230626,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中保險小字第1號
原 告 陳維澤
兼 上一人
訴訟代理人 陳欽良
被 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於112年5月15日以言詞變更聲明為「被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許

二、原告2人主張：原告陳維澤、陳欽良於110年間已分別向被告投保個人健康險暨傷害險保險單，保單號碼分別為0000-00CH000517、0000-00CH0Q173210，保險期間均自110年5月19日至111年5月19日（下稱前次保單）。

嗣因新冠疫情嚴重，原告2人於111年4月18日在設有ATM之便利商店，各自繳款新臺幣(下同)1,098元，並於當日向原告提出新保單要約要保書投保「富邦產物傷害保險暨健康保險」（下稱系爭保單），保險期間自111年4月19日至112年4月19日止。

詎原告陳維澤於111年9月11日確診，被告以未投保而拒絕理賠，惟原告係第二次續保，被告保險單條款均有自動承保之條款，且被告業務人員通知原告續保，依保險法規定，業務員係保單到期一個月前就通知原告續保，並已收取保費1個月，被告業務人員向原告稱是買1,090元方案，被告公司函文亦說有簽發保單，日後會訂在保險契約上，即成立保險契約。

為此，爰依保險契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，原告出具要保書向被告投保之要約行為，必俟被告核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立；

原告提出之系爭保單，其要保人與被保 險人聲明事項下方載明「本公司保留承保與否之權利。」

等語，足證非因原告交付保費或出具系爭保單，即謂兩造間之「富邦產物疫苗暨法定傳染病費用補償保險」契約已成立。

原告2人係於111年4月18日提出系爭保單，而110年間之前次保單未到期，仍為有效契約，故系爭保單乃新保件而非續保件，原告以續保為由、要被告與其等成立新健康險保險契約，顯然有誤。

被告因當時核保政策已趨向不再給予投保防疫險，故對已持有有效保單之要保人之新保件予以拒絕承保，始拒絕原告系爭保單之要約，且被告於111年7月20日14時40分許，發送「由於台端已持有其他防疫保單，本公司歉難受理您的投保事宜，並退還預繳保费」等語之簡訊，傳送至原告2人之手機，另於同年月16日以「被保險人已投保防疫保單，本件婉拒承保」之書面通知原告2人；

嗣因原告遲未申請退費，被告即於111年11月8日寄發支票退費通知書予原告，惟遭原告拒收。

系爭保單既未經被告同意核保，原告向被告請求履行防疫險理賠金3萬元，自無理由等詞，資以抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由： ㈠原告2人主張其於110年間已分別向原告投保個人健康險暨傷害險保險單，保單號碼分別為0000-00CH000517、0000-00CH0Q173210（保險期間均自110年5月19日至111年5月19日），嗣於111年4月18日在設有ATM之便利商店、各自繳款1,098元，並於當日提出新保單要保書（保險期間自111年4月19日至112年4月19日止），及原告陳維澤於111年9月11日確診，被告以未投保而拒絕理賠等情，業據其等提出被告111年8月10日、9月28日富保業字第1110010452、0000000000號等函文、前次保單契約、退費通知、隔離通知書、便利店繳費收據、原告與業務間之對話紀錄、診斷證明書等件為證（本院卷第19-43頁），堪信原告2人所陳上情為真實。

至原告2人主張系爭保單契約已生效，且原告陳維澤於111年9月11日確診，被告依系爭保單契約應理賠原告3萬元之理賠金乙節，則為被告否認，並以前詞置辯，經查：1.按「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。

根據前項所訂之契約，稱為保險契約」、「保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂」保險法第1條、第44條第1項分別定有明文。

又按「要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立」、「保險契約由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險契約應以保險單或暫保單為之，保險法第44條、第43條分別定有明文，是保險人如同意要保人所為要保之聲請，自可簽訂保險契約，如不同意即不應簽訂保險契約」（最高法院97年度台上字第1950號、85年度台上字第1278號判決意旨參照）。

本件保險契約既係原告2人與被告間合意訂定，且健康保險於保險法並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意保險，應依私法自治原則，本於當事人意思表示合致之契約內容以定雙方當事人之權利義務。

2.查證人即被告業務人員陳湘茹於本院審理時證述「（保險是否證人陳湘茹通知我續保？）對（我們在外面簽約完成，是否你交給公司處理？）對，公司通知我們續保，我直接用電話通知原告陳欽良的太太李小姐續保，我就拿保單給原告陳欽良家給他們簽名，簽好名之後，第二天我就送給公司處理（你提供的續保單保險單號多少？續保單保單號碼應該是原來的保單號碼，不會是原告提出的新的保單號碼，請證人確認？）太久了，我怎麼會知道，續保單是照舊保單上去的，所以保單號碼是舊的，這樣問有點奇怪，通常續保就是用舊的保單號上去，然後再出現新保單的號碼，『因為還沒有成立新保單，還沒有新保單號碼』（證人是本公司的核保還是業務人員？）業務（業務人員是否有同意續保的權利？）我們收到續保單，就拿去給客戶簽名……至於有無續保權利，這個問題我覺得很奇怪。

『（給客戶簽名之後，是否需提供給核保單位審核？）當然是』〔(請求提示卷第103-105、147頁）這兩份保單及公文是否就是要保書、要保單原告簽完之後，拿給被告公司，也有完成被告公司戳章、歸檔？是否成立承保效果？〕這是我們公司内部的東西，我辦理完成，交給被告公司。

買這個保險的很多人，因為公司一下子沒有辦法完成，『公司蓋戳章代表收到要保書了，戳章就是本院卷第105頁，行政助理那邊的戳章，表示收件，承保還是要看產險那邊的作業……那段時間關於確診保單，太多人投保，所以核保時間會拉很長，不可能戳章一到，核保人就看到，所以當時公司的意思是有蓋戳章就表示承保了』。

（請求提示卷第105頁，要保書是否有記載保單號碼？）保單號碼寫交易序號，就是原來保單繳錢的號碼。

繳保單的交易序號是從被告公司電腦裡面出單的號碼（原告續保通知簽名之後，何時繳納續保保費？）應該通常當天就要繳了，原告陳維澤、陳欽良應該是簽名那天111年4月18日繳的，因為交易日期寫111年4月18日〔哪邊可以看出續保件？（提示卷宗予證人）〕字太小看不到（我看了原告提出的證據專用要保書，印的比較清楚的資料）因為那時候公司有通知110年保費1,590元不能再續保，所以我4月17、18日才詢問原告的太太要不要改買1,090元的，原告之前的保單是1,590元的，他們就說好，『我就出新的要保書1,090元的給他們簽名，所以就不是原來的續保，因為公司臨時通知1,590元的不能續保』（這樣有辦法表示收件就代表承保？）戳章就是業助幫我呈送上去公司處理，因為已經繳款了，那個單子太多，核保人員沒有辦法一下子就完成承保，『但公司確實有說1,090元的可以繼續承接這種保單，到111年4月18日止』……（經過幾個月以後，公司才會看到？被告公司有無核准？）好幾個月以後，『公司才說後面111年4月18日送的不承保』（公司有無公文說明111年4月18日通知可以承保1,090元的防疫險保單？）早上有接到同事電話通知1,090元的保單（確診的單子）可以賣到111年4月18日，所以那天大家都很忙，公司也沒有說不能投保，只有說當天只能作業（不管是簽名、繳費）到當天5點之前，就不能再接單」等語；

是依證人上開所述，可知系爭保單係新約之要約，非前次保單之續保，且由被告之業務員即證人於111年4月18日接收原告2人就系爭保單之要約，雖原告2人已繳納保費，惟證人亦證述需供被告核保單位審核之事，亦見無法確認被告有同意核保之承諾；

且上開判決意旨，系爭保單無法提前生效，仍應經被告同意承保，系爭保單契約始能成立，是證人陳湘茹上開「核保時間會拉很長，不可能戳章一到，核保人就看到，所以當時公司的意思是有蓋戳章就表示承保」之詞，非可採信，故被告辯述系爭保單契約未有效成立，係屬有據。

⒊又依被告提出之富邦產物傷害保險暨健康保險專用要保書，關於要保人與被保險人聲明事項載明「本公司保留承保與否之權利」，及於要保書右上方說明有「本保險為非保證續保之商品」等語（本院卷第103-105頁），益徵被告業務人員請原告2人即要保人填寫要保書，性質上屬保險之要約，且被告對於該要保書有決定是否承保之權利，應經保險人即被告核保承諾簽立保險單或暫保單，新保險契約即系爭保單始行成立。

是原告以被告業務人員通知簡訊為被告要約，原告承諾續保時，（續保）契約應已成立之詞，尚非可採。

㈡是續上，兩造均不爭執前次保單契約已於111年5月19日到期，被告既未與原告2人就系爭保單達成續約之合意，則前次保單契約之效力即於到期後消滅。

又系爭保單經被告於111年7月20日14時40分許，發送「由於台端已持有其他防疫保單，本公司歉難受理您的投保事宜並退還預繳保費」等語之簡訊，傳送至原告2人之手機；

且於同年月16日以「被保險人已投保防疫保單，本件婉拒承保」之書面通知原告2人，有上開核保照會單、支票退費通知書附卷可憑（本院卷第121-131頁）。

從而，原告陳維澤係於非保險期間之111年9月11日發生保險事故，被告已無給付保險金之義務。

㈢綜上所述，原告依保險契約約定，請求告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 鄭雅雲