臺中簡易庭民事-TCEV,112,中全,47,20230928,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中全字第47號
聲 請 人 魏克仁
相 對 人 羅文連
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：因第三人鄭秀惠積欠聲請人借款，經聲請人催討後，鄭秀惠於民國108年8月2日以匯款新臺幣（下同）3萬元方式還款。

詎料，相對人竟脅迫聲請人，因鄭秀惠亦積欠伊款項，若聲請人不給予上開款項，將對聲請人提起詐欺罪。

聲請人遭脅迫後無奈下，分別於110年12月25日交付現金2萬5,000元、同年月30日匯款5,000元，共計3萬元予相對人。

嗣後，聲請人雖對相對人提起返還不當得利之民事訴訟，並經鈞院受理在案。

然相對人於庭訊時仍堅稱，不讓聲請人討得一毛等語，相對人此舉顯然有脫產、隱匿財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。

爰依民事訴訟法第522條之規定，聲請裁定就相對人所有郵局內存款，於新臺幣若干元內予以假扣押等語。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。

所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等之情形是也，此有最高法院19年抗字第232號判例意旨可資參照。

又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號、102年度台抗字第565號裁定意旨參照）。

再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其遭相對人脅迫，若不將第三人鄭秀惠還款之3萬元給付予相對人，將面臨刑事詐欺罪訴追，聲請人遂分別於110年12月25日交付現金2萬5,000元、同年月30日匯款5,000元予相對人等情，業據聲請人提出民事起訴狀影本、本票影本、存摺明細、說明書、屏東地方檢察署不起訴處分書、第二信用合作社匯款回條、收據等為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。

至假扣押之原因部分，聲請人雖稱相對人於庭訊時仍堅稱，不讓聲請人討得一毛等語，然訴訟結果如何，原因多端，且與訴訟當事人提出之訴訟資料是否充足，攻擊、防禦方法是否得當有所關聯，尚難以雙方當事人於言詞辯論時所為之攻防答辯，遽認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞；

且聲請人對相對人是否有就其財產為不利益之處分，將成為無資力，或相對人將逃匿等情形，未據提出任何可供本院即時調查之證據，足使本院信其主張為真實，自難認聲請人就假扣押原因已為釋明，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。

從而，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000 元之裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 賴恩慧