臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,1135,20230905,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1135號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏

張光賓

被 告 吳武昌


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾貳元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟陸佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月25日7時35分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○街00號前，因過失撞損原告所承保、訴外人全立工程顧問有限公司所有、由訴外人錢頴濃駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。

又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）37,620元（含工資5,900元、塗裝17,400元、零件14,320元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告37,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊是先停系爭機車，因為差2、30公分，伊稍微移動一下，移動時遭系爭車輛撞擊，系爭車輛撞到伊後開了10幾公尺才停下來，伊向對方表示系爭機車狀況還好沒關係。

本件車禍係對方駕駛車輛未減速及未注意車前狀況，伊只是把系爭機車往後移一下而已，不可能造成系爭車輛之損害等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，業據其提出與其所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、車險保單查詢列印及代位求償同意書等件為證，並有臺中市政府警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。

㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告於警詢時供稱：我駕駛普重機將車停在路邊，當時我要將車停好時，我車有往後退，有輛車沿敦富六街往敦富路行駛，對方車撞到我車尾發生事故等語（見本院卷第40頁）；

訴外人錢頴濃於警詢時證稱：由敦富六街往敦富路直行，遇一摩托車由車道旁垂直，行經事故地點時，有臺機車從路邊倒退行駛，撞到我右前車身，發生事故等語（見本院卷第39頁）。

是以，被告駕駛系爭機車於事故地點處時，因移車及倒車未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件車禍之發生具有過失至明。

參以臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定「被告駕駛普通重型機車，自路邊往後倒退移動車輛，未注意行進中車輛致生事故，為肇事原因；

訴外人錢頴濃駕駛自用小客車，無肇事因素」，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷（見本院卷第101、102頁），與本院認定相同。

被告雖抗辯訴外人錢頴濃有未減速及未注意車前狀況云云，惟依訴外人錢頴濃自承車速約30-40公里，被告復未能舉證證明錢頴濃有上開過失之事實，自難認定錢頴濃與有過失，所辯洵無可採。

㈢被告另辯以系爭車輛並無損壞云云。

惟查，系爭車輛於行進中遭系爭機車碰撞，右前車頭有擦撞損，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表及照片可稽（見本院卷第43至45頁），且被告亦自承倒車不慎而碰撞系爭車輛，業如上述，可認系爭車輛確因本件事故致右前車頭受有損害，被告以系爭機車僅往後移一下而否認系爭車輛受損，自無可採。

本件被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。

㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；

再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查本件系爭車輛之修復費用為37,620元，其中工資5,900元、塗裝17,400元、零件14,320元，有估價單及電子發票證明聯在卷可查，堪以認定。

參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為103年8月21日，算至111年2月25日本件事故發生時，使用期間已逾5年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。

故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為1,432元（計算式：14,320×0.1＝1,432），加計工資5,900元、塗裝17,400元，原告得請求系爭車輛修復必要費用為24,732元（計算式：1,432＋5,900＋17,400＝24,732）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月1日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付24,732元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即裁判費1,000元、鑑定費用3,000 元），由被告負擔2,630元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 楊思賢