臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,1254,20230505,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第1254號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 李謀亭


被 告 謝重信
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7339元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月4日向原告申請租用電信號碼0000000000號之電信設備，並辦理4G轉5G，同時以精采5G購機方案辦理優惠購機，月繳新臺幣(下同)599元綁約36個月，被告尚積欠自111年3月、4、8月份之電信費用共計7339元未清償，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯稱:伊使用中華電信20幾年，繳費正常，從110年開始被告使用電話方式有變化，使用次數減少，原告提出的通話次數已超過被告實際使用的次數。

原告以個人家庭分公司起訴不合法，原告以個人家庭分公司向被告謝重信催討債務，並非合法，係偽造。

被告非常信任中華電信公司，但原告提出的通話記錄係偽造等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書、欠費清單系爭門號111年3、4、8月份繳費通知、通話明細表為證，被告具狀就支付命令聲明異議，並以前詞置辯，惟查: 1.被告辯稱伊係與中華電信股份有限公司簽約，但起訴竟以 中華電信股份有限公司個人家庭分公司之名教導我起訴催 討債務，並非合法等語。

然按「分公司就為訴訟標的之法 律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否為 該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為 調查。

如依原告之主張，其屬於該分公司業務範圍內之事 項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為當事人適格。

」(最高法院85年度台上字第499號民事判決參照。

查:原告 訴訟代理人稱:中華電信股份有限公司只有一間公司，總公 司在臺北，債務催討及訴訟這業務是由中華電信股份有限 公司個人家庭分公司處理，所以才用中華電信股份有限公 司個人家庭分公司的名義起訴等語。

顯見被告雖與中華電 信股份有限公司訂約，原告係負責催討及訴訟業務，則訴 訟係屬原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司之業務 範圍，本件以中華電信股份有限公司個人家庭分公司為原 告起訴，並無不合法，被告上開所辯委無足取。

2.被告辯稱:通話紀錄是偽造等語。

然觀諸原告提出之通話紀 錄係以標準格式所列印，並無人為之繕打跡象，尚非偽造 ，被告只空言原告提出之通話紀錄係偽造，並未舉證以 實 其說，自難遽採為對其有利之認定，是被告上開抗辯，並 無可採。

3.綜上，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真 實。

是原告依系爭契約之法律關係請求被告給付積欠之電 信費用7339元，為有理由，應予准許。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

從而，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年1月8日起（送達證書見司促卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7339元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併於訴訟費用之裁判時，確定其費用額如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 張哲豪