臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,2095,20230721,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第2095號
原 告 李仁甫

被 告 曾竣欣


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬4,000元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣5萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告自民國111 年11月24日起至同年月30日間，以LINE通訊軟體陸續向原告借款，原告遂以匯款方式分別交付如附表所示之借款至被告之金融帳戶內，共計5 萬4,000 元，兩造並約定被告應於111年12月2日如數清償上開借款。

詎料，被告屆清償期後，經原告催討仍未還款。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛，且總額有誤，原告提供斷章取義之LINE對話紀錄等語。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。

原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE通訊軟體對話、玉山個人銀行交易明細查詢、存摺資料為證（見支付命令卷第9至13頁、第39頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，其雖於支付命令異議時陳稱：本件債務尚有糾葛，且總額有誤，原告提供斷章取義之LINE對話紀錄等語，然未能提出任何證據供本院審酌及調查，是本院經調查證據之結果，認定原告上開主張為真正可採。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查兩造就系爭借款僅約定於111年12月2日清償，並未約定利息（見本院卷第54頁），是原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即111年12月30日（見支付命令卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬4,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

㈤依民事訴訟法第436條之19第1項規定、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 賴恩慧
附表：
編號 日 期(民國) 金 額(新台幣) 1 111年11月24日 10,000元 2 111年11月25日 2,000元 3 111年11月28日 12,000元 4 111年11月28日 5,000元 5 111年11月29日 5,000元 6 111年11月29日 10,000元 7 111年11月29日 6,000元 8 111年11月30日 4,000元 合計 54,000元