臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,2156,20230907,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第2156號
原 告 許伯誠

被 告 楊０ （姓名年籍住址詳卷）
兼 上 一人
法定代理人 楊０寗 （姓名年籍住址詳卷）
柯０伶 （姓名年籍住址詳卷）
被 告 彭０傑 （姓名年籍住址詳卷）
兼 上 一人
法定代理人 彭０莉 （姓名年籍住址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告楊０、楊０寗、柯０伶應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾陸元。

被告彭０傑、彭０莉應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾陸元。

前開一、二項給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。

被告楊０、彭０傑依序係民國96、97年生，因本件侵權行為並為本院112年度少護字第248號、112年度少護字第339號少年保護事件之當事人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。

二、原告起訴以陳０岳、陳０宏為被告，聲明請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，後迭次追加其餘被告，變更聲明如後開聲明所示（見卷第59-61、93、103、126頁），又撤回陳０岳、陳０宏之訴（見卷第113-115頁），經核原告追加被告及變更聲明，請求基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款，應許原告訴之變更追加。

原告撤回陳０岳、陳０宏之訴，陳０岳、陳０宏未提出異議，已生撤回效力。

三、被告彭０傑、彭０莉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：原告遭詐欺集團假冒宜蘭冬山河飯店客服人員謊稱信用卡誤刷，並由其他詐欺集團成員假冒台新銀行客服人員，要求原告匯款，致原告陷於錯誤，於111年9月22日17時0分及17時3分匯款2筆金額4萬9963元共9萬9926元至第一銀行000-00000000000帳戶，旋由被告彭０傑、被告楊０依詐欺集團指示，由被告楊０於111年9月22日17時3分至17分，在苗栗縣○○市○○路00號超商ATM，持提款卡提領10萬元交予被告彭０傑，後被告彭０傑受陳０宏教唆侵占，而將其中4萬元交給陳０宏，餘6萬元由被告楊０、彭０傑均分。

訴訟中陳０岳返還4萬元給原告，原告尚有5萬9926元損害。

被告楊０寗、柯０伶為被告楊０之法定代理人，被告彭０莉為被告彭０傑之法定代理人，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償5萬9926元等語，並聲明如主文第1-3項所示。

五、被告被告彭０傑、彭０莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述；

被告楊０、楊０寗、柯０伶則以：被告楊０僅拿到3萬元，後來3萬元已交給陳０岳等語置辯， 答辯聲明：駁回原告之訴。

六、查被告彭０傑、被告楊０依詐欺集團指示，於前揭時、地詐領原告所有款項9萬9926元，涉嫌加重詐欺非行，經本院少年法庭審認屬實，分別以112年度少護字第248號裁定、112年度少護字第339號裁定被告楊０、被告彭０傑令入感化教育處所施以感化教育，有本院112年度少護字第248號宣示筆錄、112年度少護字第339號宣示筆錄在卷可稽（見卷第67-75、129-134頁），以上諸情為被告所不爭執，堪認為真正。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項定有明文。

被告楊０、彭０傑行為時為限制行為能力人，非無識別能力，被告楊０寗、柯０伶為被告楊０之法定代理人，被告彭０莉為被告彭０傑之法定代理人，被告楊０寗、柯０伶應與被告楊０負連帶賠償責任，被告彭０莉應與被告彭０傑負連帶賠償責任。

原告主張所受損害9萬9926元因陳０岳返還4萬元，尚有5萬9926元損害，請求被告各應連帶賠償其所受損害5萬9926 元，核屬有據。

被告楊０、楊０寗、柯０伶則以：被告楊０僅拿到3萬元，後來3萬元已交給陳０岳等語，惟被告彭０傑、被告楊０共同參與詐騙提領原告受騙所匯款項，依民法第185條第1項規定，被告彭０傑、被告楊０應就原告所受損害負連帶賠償責任，此損害賠償責任不因被告楊０實際得款金額而有不同，被告楊０、楊０寗、柯０伶執此抗辯並無理由。

七、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項定有明文。

本件被告被告彭０傑、被告楊０應負共同侵權連帶賠償責任，被告彭０莉及被告楊０寗、柯０伶各因為被告彭０傑、被告楊０之法定代理人，而各應與被告被告彭０傑、被告楊０負連帶賠償責任，惟法律並無明文規定被告彭０莉應與被告楊０寗、柯０伶連帶負損害賠償責任，其間應屬不真正連帶債務，不能令其等連帶給付，但因被告各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。

八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求：⑴被告楊０、楊０寗、柯０伶連帶給付原告5萬9926元。

⑵被告彭０傑、彭０莉連帶給付原告5萬9926元。

⑶前開1、2項給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許。

並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告連帶負擔。

九、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 許靜茹