臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,2775,20230905,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中小字第2775號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 羅淑美
被 告 邱如潔

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,430元，及自民國111年9月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。

被告應給付原告新臺幣3,312元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體）於線上申請依分期付款買賣方式購買Lenovo Tab P11 Pro TB-J706F 115时 6G 128G平板電腦送電視棒＋玻璃貼，分期總價為新臺幣（下同）20,329元整；

於線上申請依分期付款買賣方式購買ZANWA晶華電子雙核芯變頻式冰箱 冷藏箱 小冰箱 紅酒櫃 ZW-30STF，分期總價為5,195元整。

茲因富邦媒體與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書（下稱系爭約定書）第1條，是被告與富邦媒體間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予原告。

㈡本件分期付款約定自民國110年7月25日至113年6月25日，計36期，每期繳款金額為565元，和110年7月25日至113年6月25日，計36期，每期繳款金額為144元。

詎被告僅繳付第14期和第13期後，即未再繳付，迭經原告通知聯絡，被告均置之不理，依雙方系爭約定書之約定，顯已違約。

是其餘未到期部分視為全部到期，另依系爭約定書第10條之約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。

為此，爰依系爭約定書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭約定書、分期付款繳款明細等件在卷為證（見本院卷第19-27頁）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

又本件分期付款買賣，被告分別於第14期和第13期後，即均未再繳付，應負遲延責任。

準此，原告對被告請求自㈠111年9月25日起㈡111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依系爭約定書及債權讓與之法律關係，請求被告給付㈠12,430元，及自111年9月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息；

㈡3,312元，及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 張哲豪