臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,2874,20230908,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第2874號
原 告 謝明惠
被 告 黃安邦
阮惠新
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠原告與被告黃安邦、阮惠新為鄰居，因住處噪音問題，長期相處不睦。

原告於民國110年5月20日下午5時30分許，前往黃安邦、阮惠新2人位於臺中市○區○○路00號之3住處門前，與黃安邦、阮惠新2人理論，雙方發生口角糾紛，原告與阮惠新互相拉扯，黃安邦見狀即徒手將原告推倒，再以腳踹原告，造成原告受有鼻子挫傷、左側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側手肘擦傷、右側手肘挫傷、右側食指挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側膝部挫傷、右側前胸壁挫傷、後胸壁挫傷、頭皮擦傷之傷害。

㈡原告因上開衝突，決定暫時搬離其位於臺中市○區○○路00號之2住處，遂邀約其父謝金霜及其妹謝明惠前往原告之住處，協助原告搬家，原告、謝金霜及謝明惠3人於110年5月21日晚間8時許，與黃安邦、阮惠新在臺中市北區「武昌公園」旁相遇，謝明惠質問黃安邦、阮惠新為何毆打原告，雙方一言不和，原告、謝金霜及謝明惠竟均基於傷害他人身體之犯意聯絡，謝金霜先持柺杖毆打黃安邦，原告、謝金霜、謝明惠又與黃安邦、阮惠新彼此拉扯、互毆，過程中致原告受有頭部外傷、胸部挫傷、四肢多處挫傷併擦傷（與110年5月20日受傷部位重疊）。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告2人給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

二、被告則以：精神慰撫金除填補損害及撫慰被害人所受侵害之法律上感情外，亦有制裁及嗣後預防的功能，並不同於財產上損害完全賠償原則。

晚近有學者針對實務的見解，做實證研究，精神慰撫金有調整和補充的機能，本件請考量原告在接近二年時效結束時才提起本件損害賠償請求，導致被告無法另提訴訟；

原告姊姊亦於另案對被告提起損害賠償請求；

且本案互毆情形係原告方動手在先，被告傷勢相比原告更為嚴重，頭部入院縫合兩針，原告於此互毆情形下以較輕微傷勢反向被告等請求精神慰撫金，於情於理，皆屬不合，請法官再予裁量酌減等語。

並聲明：①原告之訴駁回。

②如受不利判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。

三、得心證之理由㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

原告主張被告2人於上開時、地，有上開毆打傷害原告之事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為憑（見本院卷第45頁），且被告2人此部分所涉傷害罪部分均經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以110年度中簡字第2582號刑事簡易判決論罪科刑確定，有上開判決書在卷可查（見本院卷第57至65頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）核閱屬實。

而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，僅以上開情詞置辯，是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項分別定有明文。

次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

本件被告黃安邦、阮惠新於前揭時、地，對原告為上述經法院判決有罪之毆打傷害原告行為，致使原告精神上蒙受痛苦，則原告依據上開規定，請求被告黃安邦、阮惠新連帶賠償其所受損害，核屬有據。

經查，原告為專科畢業、現為公司負責人、月收入約10萬元；

被告2人均為國中畢業、現從事清潔工作、月收入約2.5萬元，為兩造於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第76頁），並有兩造稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽。

本院審酌兩造因細故生有爭執，被告2人不思理性解決，以傷害行為方式處理，致原告受有上開傷害，並考量兩造身分、地位、經濟狀況、侵權行為之態樣、次數及情節、被告資力、原告所受傷害為撕裂傷、擦挫傷等情，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此請求，則屬無據。

被告雖辯稱原告在接近二年時效結束時才提起本件損害賠償請求，導致被告無法另提訴訟；

原告姊姊亦於另案對被告提起損害賠償請求；

且本案互毆情形係原告方動手在先，被告傷勢相比原告更為嚴重，頭部入院縫合兩針，原告於此互毆情形下以較輕微傷勢反向被告等請求精神慰撫金，於情於理，皆屬不合等語。

然是否有他人本於其權利再對被告為請求，及被告是否亦受有損害而得行使其對原告之損害賠償請求權，與本案原告行使其損害賠償請求權，繫屬二事，被告所辯，自無足採。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本均於112年5月25日合法送達被告2人（112年5月15日寄存送達，112年5月25日送達生效，送達證書見本院卷第21、23頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2萬元，及自112年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 許靜茹