臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,4033,20240430,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4033號
原 告 段桂香
被 告 劉慈禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40,590元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣40,590元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，嗣於民國113年2月21日言詞辯論期日，更正聲明為：被告應給付原告40,590元（見本院卷第92頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年6月18日18時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號（下稱肇事車輛），於臺中市○○區○○街00號，因倒車時疏未注意其他車輛，而碰撞原告所有，當時由訴外人陳東成駕駛並停放於肇事地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左後側發生擦撞、車體有刮損，因而支出修理費用44,730元（含工資費用10,744元、烤漆費用29,386元與零件費用4,600元），經扣除零件部分之折舊後，仍受有必要修理費用40,590元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告40,590元。

二、被告則以：事故發生當時，被告即向原告表示願將系爭車輛回復原狀，嗣後卻向被告請求賠償4萬多元，實不合理。

且依事故現場車損照片，系爭車輛並無凹陷、毀損情形，外觀上僅有黑痕，僅需使用蠟推即可除去，根本無須更換零件，本件原告請求零件費用，即屬無據。

再者，原告請求工資費用40,130元，顯然過高，有悖於一般常理。

況被告並未損及系爭車輛保險桿，然原告估價單內容卻修復系爭車輛左後葉子板、後保險桿，並將原有損傷及擦痕一併修復，原告因此受有百分之95利益，故被告僅須就工資費用中，負擔百分之5賠償責任，即2,007元（計算式：40,130元×5%＝2,007元）為已足。

退言之，縱認系爭車輛有更換零件必要，經扣除折舊後為460元。

縱上，被告至多僅須賠償原告2,467元（計算式：2,007元＋460元＝2,467元）等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告駕駛車輛於上揭時、地倒車時，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，因此支出修理費用44,730元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。

⒉被告固然以事故現場車損照片觀之，系爭車輛並無凹陷、毀損情形，外觀上僅有黑痕，僅需使用蠟推即可除去，根本無須更換零件等語置辯。

經查，事故現場照片拍攝時間為2023年6月19日晚間22時22分許所拍攝，有事故現場車損照片附卷可查（見本院卷第43頁），既警方拍攝照片時間為晚間，隨攝影者拍攝之角度、光線不足情況下，本即有可能無法如實還原系爭車輛左後側受有凹陷、毀損情形。

另參以原告提出系爭車輛左後側擦撞、車體刮損照片（見本院卷第87頁），其上黑痕亦與事故現場照片系爭車輛受損位置、高度相符，況且系爭車輛左後葉子板、保險桿受有凹陷、刮痕明確。

是被告空言泛稱系爭車輛並無凹陷、毀損，無須更換零件云云，核與上開事證不符，不足採信。

⒊被告另辯稱原告請求工資費用40,130元，顯然過高，有悖於一般常理，原告將系爭車輛原有損傷及擦痕一併修復，因此受有百分之95利益，故被告僅須就工資費用中，負擔百分之5賠償責任，即2,007元云云。

然查，系爭車輛之修復費用44,730元，其中工資加計烤漆為40,130元（計算式：10,744元＋29,386元），亦據原告提出系爭車輛維修估價單為據（見本院卷第61頁），經檢視估價單維修項目均係系爭車輛左側及後保險桿，核與到場處理員警所記載之擦撞部位相符（見本院卷第40頁），並無不合理之處等情，堪認原告主張受有系爭車輛修復費用工資加計烤漆40,130元之損害，應屬真實可採。

而被告就其所辯，亦無法提出相關事證以佐其說，本院自無從遽以採信。

㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

本件原告主張系爭車輛因本件事故毀損而受有修復費用44,730元（含工資費用10,744元、烤漆費用29,386元、零件費用4,600元）之損害，業據提出維修估價單影本為證（見本院卷第61頁），並有車損照片在卷可憑（見本院卷第43、87頁）。

又系爭車輛之修復係以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料自應予折舊。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

查系爭車輛為000 年0 月出廠（未載日期以當日15日計），有行車執照影本在卷可證（見本院卷第34-1頁），距離112 年6 月18日本件事故發生日，已使用逾5 年，依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是依此方式計算系爭車輛零件費用，經扣除折舊額後為460元【計算式：4,600元×（1－9/10）】，加計不必折舊之工資費用10,744元、烤漆費用29,386元，系爭車輛之必要修復費用為40,590元（計算式：460＋10744＋2986＝40590）。

是以，原告主張被告應依侵權行為之法律關係，應賠償系爭車輛之必要修復費用40,590元，核屬有據。

被告辯稱至多僅須賠償原告2,467元，即屬無稽，實無可採。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,590元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23準用第436條第2項、第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 賴恩慧