臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,4095,20240426,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4095號
原 告 邱先進

被 告 莊沛竟

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣38,140元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣940元，餘由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告提起支付命令時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）47,900元，及自民國110年1月1日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見支付命令卷第7頁），其間迭經擴張聲明本金為58500元，迄於113年1月31日言詞辯論期日當庭減縮本金為43,000元（見本院卷第238頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於000年0月間向原告借款購買機車，原告遂以信用卡付款方式為被告墊為付款。

嗣經兩造協議，被告除須返還購買機車金額56,070（下稱系爭機車價金）元外，另須返還原告提供被告之生活費用2,430元，共計58,500元（計算式：56,070元＋2,430元）。

被告自105年4月16日起，每月透過匯款方式還款數百元予原告，然因被告還款進度緩慢，經原告於000年0月間聯繫被告並要求提高每月還款數額，被告之父則同意代為還款，且自106年6月起，每月還款1,000元。

詎料，被告截止106年10月止僅清償15,500元，其後即未再償還任何款項，屢經原告催討，被告仍未為給付。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告43,000元，及自110年1月1日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告否認有向原告借用款項購買機車，該機車係因被告當時就讀文化大學欠缺交通工具代步，原告為追求被告所為之贈與。

況且，購買機車當時被告年僅19歲為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第79條之規定，所為契約行為，本須經法定代理人之同意，始生效力。

經被告電詢母親後，得知機車價格過高、無力負擔，本不同意購買，係因原告再三表示係其自願購買機車予被告後，被告母親始轉為答應，基此事實，要與原告所主張之借貸關係不符。

其後，原告卻反悔要求還款，甚而向被告父親追償，被告及其父親迫於無奈，僅得陸續還款予原告，合計已清償15,500元；

至於生活費用之借貸部分，被告亦予以否認，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於000年0月間向其借款購買機車，並以信用卡付款方式為被告墊付56,070元，及提供被告之生活費用2,430元，共計58,500元。

扣除被告先前還款15,500元（部分係由被告父親代被告清償），尚應還款43,000元等情，業據原告提出信用卡帳單、存摺交易明細、存證信函暨回執聯、錄音光碟、原告與被告父親對話逐字稿、被告戶籍謄本、兩造對話逐字稿等為證（見支付命令卷第11頁、第15-35頁、第45-53頁、本院卷第169-181頁）。

被告對被告以刷卡方式支付系爭機車價金乙節並不爭執，然否認原告支付此筆金額之原因關係為消費借貸，並以前詞置辯。

是本件爭點厥為，原告支付系爭機車價金，究竟係基於消費借貸或贈與關係？如為消費借貸關係，因被告向原告借貸時為未成年人，其未得法定代理人同意所為之借貸契約，是否成立生效？如是，原告本於借貸關係向被告請求43,000元，是否有理由？㈡原告支付系爭機車價金之原因關係，應為消費借貸契約：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。

被告既否認兩造間成立系爭消費借貸契約，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任之責。

經查：⒈兩造於103年5月29日之對話內容略以：「…（與本件爭點無關者略）原告：你說拿了機車就跑喔？」、「被告：對啊，我啊。

我就想說奇怪，如果我真的拿了機車就跑的話，我怎麼還會去北車啊？莫名其妙，就不會讓你們找到我了啊。」

、「原告：對啊，其實那天我也是想說、因為我前、我就跟你講我前一天去夾娃娃，然後夾完娃娃之後他們要打Jupiter，我覺得還蠻好玩的，我就試試看…」、「被告：對，然後咧？」、「原告：其實就那麼討厭，所以我那天又跑去北車玩，剛好遇見你，是這樣。」

、「被告：就這樣而已啊，然後他們、然後可能有人會以為說，我拿了機車就想跑吧？」、「原告：對啊」、「被告：我就已經跟你講過、我就已經答應，重點是我已經答應你說，我一定會還啊。

…」等語（見本院卷第173-175頁）；

再佐以兩造於103年5月18日之對話內容下：「被告：嗯，我知道阿，該還的我會還，伙食費什麼的 我也一併還」、「原告：所以我沒記錯？」「被告：我其實也記憶模糊了，你說什麼我就還」「原告：噗，之前好像是1500吧，就這樣」「被告：其他呢？」「原告：其他就昨天的車錢還有最後那一千」「被告：嗯嗯 那總共多少？」「原告：58500」、「被告：好」等語（見本院卷第181頁），上開對話紀錄內容形式上為真正，亦為被告所不爭執（見本院卷第233頁），足證被告亦認同其積欠原告系爭機車價金係屬消費借貸款項，若否，在原告屢屢詢問被告是否有意拖欠返還該款項時（即上開譯文所載「拿了機車就想跑」等字眼），被告即應立刻質疑系爭機車價金係原告之贈與，何需返還？反而一再陳稱會還款等字眼，益見被告辯稱兩造就原告就系爭機車價金支付係出於贈與關係乙節，尚無可採。

⒉其次，被告雖傳訊其母親乙○○為證人，用以證明原告確實有向其母親購買機車乙情為贈與云云。

惟查，證人於本院審理時證述：「法官：邱先生是直接打電話給妳的手機嗎？」「證人：對（被告立刻插話說不是）是我女兒先打給我的。

沒錯啊，是被告打我的手機，再把手機拿給邱先生講。」

、（見本院卷第237頁），益見原告與證人於庭訊間即有欲勾串之嫌，且證人所述原告撥打電話之細節，已與被告所描述經過不符，被告於庭訊間亟欲干擾證人證詞而有勾串之嫌（見本院卷第234、236頁）；

證人亦證稱：我是接到這通關於買機車的電話，才知道有邱先生（原告）這個人，因為當時我女兒買機車要監護人同意，我跟邱先生說我們家沒錢還，邱先生說不用擔心，機車是他要買給我女兒的，我說你確定是要買給我女兒的嗎？他說確定，後來電話就掛掉了」等語（見本院卷第235頁），證人乙○○僅聽信從未謀面之被告一面之詞，竟於電話中驟然信賴被告欲贈與價值高達56,070元之機車，亦大悖於常情，自難徒憑證人上開證詞而遽為有利於被告之認定。

是以，被告辯稱兩造間為贈與之法律關係，自無可採。

㈢兩造間之消費借貸契約已成立生效：⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；

限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力；

經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力，民法第79條、第81條第1項及第115條分別定有明文。

次按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例要旨參照）。

⒉經查，被告為00年0月00日出生，有被告戶籍謄本在卷可查（見支付命令卷第53頁），於000年0月間與原告成立消費借貸關係，向被告借款購買機車時為19歲(民法修正後自112年1月1日起始將成年之年齡下修為18歲)，尚未滿20歲且未婚，是被告斯時係屬限制行為能力人，其與原告間之消費借貸契約，未得法定代理人同意前，固屬效力未定。

然被告成年後即104年1月12日後，自105年4月16日起，即陸續還款予原告直至106年4月22日止，有存摺交易明細在卷可按（見支付命令卷第15-27頁），應可肯認被告已默示承認其所訂立之契約，且該契約溯及於被告向原告借款時發生效力。

是以，被告辯稱系爭消費借貸契約未得其法定代理人同意為無效云云，亦非可採。

㈣被告合計應返還原告金額為何？按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

且如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。

本件原告固主張被告於000年0月間向其借款購買機車，並以信用卡付款方式為被告墊付系爭機車價金56,070元，加計提供被告之生活費用2,430元，原告對於被告已清償15,500元（含被告父親即訴外人甲○○代為清償）乙情不爭執（見本院卷第238頁），扣除已清償部分，仍餘43,000元，為此起訴請求。

經查：⒈提供被告生活費用部分：原告主張其提供被告生活費用2,430元亦基於消費借貸關係，然為被告所否認，且關於所謂生活費用細目為何、原告支出之證據等，均未據原告陳明或提出確切證據為佐，至其提出之對話紀錄（見本院卷第181頁），其中雖有「原告：之前三月，好像也有借你錢」、「被告：伙食費什麼的，我也一併還」，然所謂「伙食費」是否等同於原告所主張空泛抽象之「生活費用」，自非無疑。

況原告於前揭對話記錄內，更表示「之前好像是1500吧」，更與其於本件主張請求之2,430元全然不符，揆諸前揭說明，要無從認定兩造就此部分有何成立消費借貸關係可言，原告依此主張訴請被告給付2,430元，難認有據。

⒉購買機車部分：又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

承上所述，原告主張被告於000年0月間向其借款購買機車為被告墊付56,070元，則據其提出信用卡帳單、對話紀錄截圖為證，且經本院認定如前。

又原告並不爭執被告已清償15,500元，並有被告提出存摺明細在卷可憑（見本院卷第238、91-131頁），是被告尚餘40,570元之借款債務未清償（計算式：56,070元－15,500元=40,570元），原告請求被告償還40,570元之範圍內，應屬有理，逾此部分之請求，即屬無據。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第1項及第203條分別定有明文。

查原告主張以被告存證信函催告所定還款日期即109年12月31日之翌日為其利息起算日，有存證信函在卷可憑（見支付命令卷第31頁），故被告經催告後仍未為給付，是原告自110年1月1日起請求被告按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。

四、綜上，原告主張依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款38,140元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由。

逾此範圍之主張，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。

本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費用1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 賴恩慧