臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,4394,20240412,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4394號
原 告 陳佳伶
被 告 李淳義
張志堅



蔡承龍

江旻恩


林正
謝峻弘
陳永承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告李淳義自民國112年10月24日起、被告張志堅自民國112年10月24日起、被告蔡承龍自民國112年11月5日起、被告江旻恩自民國112年10月25日起、被告謝峻弘自民國112年10月25日起、被告林正勳自民國112年11月4日起、被告陳永承自民國112年11月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項： 被告李淳義、張志堅、蔡承龍、江旻恩、謝峻弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告蔡承龍、江旻恩、林正勲、謝峻弘、陳永承等人依其等智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉依照他人指示匯出、提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯罪，仍參與真實姓名、年籍不詳之人所發起，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團。

而被告李淳義、張志堅可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，被告李淳義仍於民國110年4月20日9時56分許，在臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行成功分行前，將其所申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李淳義帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣(下同)2萬元之代價，交由訴外人張怡淳(另案審理）轉交真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用；

張志堅則於110年3、4月間，將其於國泰世華商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶之存簿及金融卡（下稱張志堅帳戶），交予詐欺集團成員使用，並提供網路銀行帳號密碼。

嗣上開詐欺集團成員於110年4月4日，利用通訊軟體結識原告，介紹原告至某平台投資，以致原告依所謂客服人員指示：⑴於110年4月21日14時6分許匯款5萬元至李淳義帳戶，李淳義帳戶於同日14時27分許，轉出27萬元（連同他人匯入款項）至江旻恩帳戶，再由蔡承龍於同日14時30分許，自江旻恩帳戶轉出27萬元至陳榮程帳戶，於後陳奕錩余同日14時34分起，在臺中市○○區○○路0段000號，自陳榮程帳戶陸續提領共36萬元。

⑵於110年4月21日15時19分許匯款5萬元至李淳義帳戶，李淳義帳戶於同日15時38分許，轉出162元（連同他人匯入款項）至江旻恩帳戶，再由蔡承龍於同日14時39分許，自江旻恩帳戶轉出38萬元至訴外人陳俞彤帳戶、轉出124萬元至張志堅帳戶，於後張洧睿於同日15時46分起，自張志堅帳戶轉出49萬元至訴外人黃瑋鳳帳戶、26萬元至蔡承龍帳戶。

款項匯入後，被告謝峻弘於同日15時42分起，在臺中市○○區○○路0段000號陸續提領共49萬元，另於同日15時51分起，自黃瑋鳳帳戶陸續提領共49萬元，江旻恩則於同日15時44分起，在臺中市○○區○○路0段000號，自蔡承龍帳戶帳戶陸續提領共26萬元。

另李淳義帳戶內款項亦有部分輾轉匯入被告陳正勳、陳永承帳戶，被告陳永承於同日14時起，在臺中市○○區○○路0段00號陸續提領。

是被告等人以上述方式提領現金，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有財物損失，雖前已與陳榮程、黃梓瑜、張洧睿等人和解，但目前尚有2萬元之損失，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償其損害。

並聲明：被告應連帶給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：㈠被告林正勳：原告受騙部分的金流與伊無關，且刑案部分尚未判決。

㈡被告陳永承：依檢察官起訴狀的附表，伊本人未參與詐騙原告的行為，原告應負舉證責任㈢被告李淳義、張志堅、蔡承龍、江旻恩、謝峻弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第32687、37422號、111年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094、17450、20568、20706、26416號起訴書、LINE對話紀錄及存簿內頁明細等為證（見卷第000-000-000頁）；

另被告李淳義上開所為，業經臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第1422號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案，有上開刑事判決書可稽。

而被告李淳義、張志堅、蔡承龍、江旻恩、謝峻弘就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

經查，被告雖未直接對原告施用詐術，然被告等人分別提供帳戶、擔任車手提領現金予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，致原告受有財產上損害，被告等人與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，被告林政勳、陳永承辯稱其等未涉詐騙原告之行為云云，自是不可採。

從而，原告請求被告連帶賠償其損害2萬元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2萬元，及被告李淳義自112年10月24日起、被告張志堅自112年10月24日起、被告蔡承龍自112年11月5日起、被告江旻恩自112年10月25日起、被告謝峻弘自112年10月25日起、被告林正勳自112年11月4日起、被告陳永承自112年11月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第78條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王素珍