臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,4625,20240425,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第4625號
原 告 蔡秀玲
訴訟代理人 薛逢逸律師
被 告 莊雨萍

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾參元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；

民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條之15分別定有明文。

查：

（一）原告原起訴聲明係請求：「⑴被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00號11樓之3房屋全部騰空遷讓返還予原告。

⑵被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑶被告應自民國112年6月5日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告1萬元。」

（見本院卷第15頁）。

（二）嗣因被告已於112年8月26日將系爭房屋鑰匙歸還，原告遂於112年8月31日具狀將前開聲明減縮為「被告應給付原告59,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

（見本院卷第61頁）；

又於112年11月2日具狀將前開遲延利息之起算時間減縮自「民事減縮訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起算」（見本院卷第111頁）；

復於112年12月7日於本院言詞辯論期日當庭以言詞再將前開聲明減縮為「被告應給付原告58,841元，及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

（見本院卷第118頁）；

嗣於113年3月28日本院言詞辯論期日當庭再以言詞將前開聲明變更為「被告應給付原告59,246元，及自民事減縮訴之聲明及陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

（見本院卷第169至170頁）。

（三）原告前開所為訴之變更，其請求之基礎事實均屬同一，其性質上係屬縮減或擴張應受判決事項之聲明，且其請求給付金錢之標的金額均在10萬元以下，既與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：門牌臺中市○區○○路00號11樓之3建物為原告所有之所有權人，兩造於111年6月13日簽訂租賃契約，由原告將其所有臺中市○區○○路00號11樓之3房屋出租予被告，每月租金1萬元，租期自111年6月15日起至112年6月14日止，被告應於每月15日給付租金，押租保證金2萬元，租期屆至後，兩造未再另訂新約；

詎被告未依約給付112年2月15日起至112年6月14日止共4個月之租金合計4萬元，亦未依約按時繳納租賃存續期間之社區管理費1,435元及水電費5,295元；

被告雖於112年8月26日將系爭房屋鑰匙歸還，惟其並未清理且遺留大量垃圾，故原告於112年8月29日僱請清潔公司協助整理，支出費用8,000元；

另被告自112年6月15日即系爭租約租期屆滿後翌日起至112年8月29日止受有相當於租金之不當得利24,516元【計算式：20,000＋(10,000×14/31)＝24,516】，經扣除押租金2萬元後，尚欠59,246元未為清償。

爰依系爭租賃契約之約定及民法不當得利之法律關係，請求被告給付59,246元，並自民事減縮訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

原告並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：被告除水電費外，均有正常繳納租金，並未欠租；

且當時原告先生表示只要被告在112年6月份搬走，就不跟被告收取租金，後來被告將系爭房屋打掃乾淨並拍照後即已交還；

至於，社區管理費部分，係管理員不讓被告繳納，但被告有押1,000元在該處，沒有收據等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院所為之判斷：

（一）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

原告主張兩造於111年6月13日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租臺中市○區○○路00號11樓之3房屋，每月租金1萬元，押租金2萬元，租賃期間自111年6月15日起至112年6月14日止，被告自112年2月15日起即未按期給付租金，積欠112年2月至112年6月共4個月之租金4萬元、社區管理費1,435元及水電費4,890元未為給付，系爭租約之租期已經屆滿，被告於112年8月26日繳回系爭房屋鑰匙後，原告於112年8月29日另行支出清運費用8,000元等情，業據提出建物所有權狀（見本院卷第23頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第25至47頁）、被告搬離後之屋內現況照片（見本院卷第67至81頁）、立潔家事清潔有限公司收據（見本院卷第83頁）、蘇活大樓管理委員會管理費收費憑單（見本院卷第85頁）、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證（見本院卷第87頁）、臺灣電力公司繳費憑證（見本院卷第89至93頁）為證。

被告對於兩造間之系爭租賃關係及積欠前開水電費4,890元未付部分固不爭執，惟否認有積欠前開租金及社區管理費等情，並以前詞置辯。

然查： 1、觀諸被告提出之自動櫃員機匯款單據影本（見本院卷第121至123頁）及玉山銀行集中管理部113年2月23日玉山個（集）字第1130016139號函檢送之原告玉山銀行大墩分行帳戶資料（見本院卷第153至158頁）可知，被告先後於111年7月14日匯款1萬元支付111年7月份租金、111年9月19日匯款1萬元支付111年9月份租金、111年10月21日匯款1萬元支付111年10月份租金、112年1月16日匯款18,000元支付111年11、12月份租金、112年4月18日匯款1萬元支付112年1月份租金，自112年2月起即無租金匯款之紀錄，則原告主張被告仍積欠112年2月15日至112年6月14日共4個月之租金4萬元，核屬有據，自堪信為真正。

至於，被告雖抗辯111年6月22日匯款20,603元、111年11月18日匯款5,000元部分亦係給付租金云云，然經原告否認前開匯款紀錄係被告所匯入用以給付租金之情，被告亦無法提出相關事證以佐其說，且由前開匯款時間為111年6月及11月，亦無從據以推論係用以給付112年2月至5月份之租金使用，故被告所辯並無積欠租金云云，即屬無據，要難採信。

2、依據系爭租約第6條關於租賃期間相關費用之支付約定，租賃期間使用房屋所生之管理費、水電、電費等相關費用，均應由承租人即被告負擔（見本院卷第31頁）。

本件被告既已自承未依約繳納前開水電費用4,890元，亦無法提出相關事證以資證明其已繳納社區管理費1,435元，則原告主張被告積欠社區管理費1,435元及水電費4,890元未為給付等情，即堪認定。

3、系爭房屋於被告遷出後，經原告進入察看，尚有遺留雙人彈簧床墊、床單、抱枕、衣架、衣物、塑膠臉盆、塑膠椅、垃圾桶、桌子、櫃子、飲料杯、塑膠瓶罐、砧板及其他雜物等，此有原告提出之現場照片（見本院卷第67至81頁）在卷為憑，可見被告於搬離時並未將系爭房屋騰空，則被告抗辯搬遷後即已有清潔回復原狀云云，即屬無據。

而原告為將系爭房屋之室內回復原狀，乃於112年8月29日僱請專業清潔人員進行套房清潔及垃圾清運而支出8,000元，此有立潔家事清潔有限公司收據（見本院卷第83頁）在卷為憑，則原告須請求被告給付其僱工代為清運及清潔之費用8,000元部分，核屬有據，應予准許。

4、從而，原告依系爭租賃契約關係，請求被告給付112年2月至112年6月積欠之租金4萬元，經扣除押租金2萬元後尚餘之租金2萬元，及未依約繳付之社區管理費1,435元、水電費4,890元、回復原狀清潔費8,000元，合計34,325元，核屬有據，應予准許。

至於，被告前開所辯，既無法舉證以實其說，要難採信。

（二）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。

查： 1、系爭租賃契約之租賃期間已於112年6月14日屆滿，被告既未於租期屆滿時即遷讓返還系爭房屋，則被告於租期屆滿之翌日即112年6月15日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。

參以，系爭房屋每月租金為1萬元，本院認為以此數額為被告使用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，核屬適當。

2、原告主張被告係於112年8月26日凌晨將系爭房屋之鑰匙交付社區管理員後即搬離，並未依約通知原告進行屋況及設備之點交手續等情，被告對此亦未提出爭執。

而依系爭租約第13條第1、2項約定：「租期屆滿時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」

、「前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續。

」（見本院卷第35頁），被告固未依約就屋況及設備進行點交手續，即逕將系爭房屋鑰匙交付社區管理員後搬離，然被告於112年8月26日凌晨交付系爭房屋鑰匙後即已搬離，未再繼續占有使用系爭房屋，故被告於系爭租約期滿後，無權占用系爭房屋之時間應認定係自租約期滿翌日即112年6月15日起至被告於112年8月26日凌晨搬離前為止，合計2個月又11年之期間。

至於，原告主張應計算至112年8月29日僱工回復原狀之日止，即屬無據。

3、是以，原告得請求被告自112年6月15日起至112年8月25日止共2個月又11日之期間，按月給付相當於租金之不當得利23,548元【計算式：10,000元×（2＋11/31月)＝23,548元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求（即112年8月26至112年8月29日期間相當於租金之不當得利部分），即屬無據，要難准許。

（三）綜上所述，原告依據租賃契約關係及不當得利返還請求權之規定，請求被告給付57,873元【計算式：34,325元＋23,548＝57,873元】，及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀繕本送達之翌日即112年10月31日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。

至於，原告敗訴部分，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許靜茹