臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,4782,20240425,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度中小字第4782號
原 告 何雅竹 住○○市○區○○路00巷000號14樓
訴訟代理人 趙宏裕
被 告 劉哲毅

李秋滿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告乙○○、甲○○連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月初某日，透過真實姓名不詳綽號「小胖」之人介紹，加入其所屬之詐欺集團擔任提領贓款之車手；

嗣該詐欺集團成員即於111年7月26日21時21分許，冒稱係誠品客服致電原告，佯稱：其於網路購物付款方式設定錯誤，須依銀行人員指示解除扣款為由，致原告陷於錯誤而依指示於同日21時21分許匯款新臺幣（下同）29,987元至中國信託商銀帳號000000000000號人頭帳戶，該綽號「小胖」之人即指示被告乙○○於同日19時12分許至22時05分許之期間，前往臺中市○○區○○路00○0號之全家超商等處，持前開人頭帳戶提款卡提領前開贓款後，即於同日22時10分許，在臺中市西屯區之「秋紅谷公園」，將前開提款卡及贓款交予綽號「小胖」之人，以此多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。

而被告乙○○於前開行為時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，爰依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○應連帶給付原告29,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告乙○○、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告乙○○之自白及相關事證，據以認定被告乙○○成立共同詐欺取財罪，而以112年度金訴字第2051、2399號判處徒刑確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45336號追加起訴書、本院112年度金訴字第2051、2399號刑事判決在卷可稽。

而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告乙○○、甲○○就原告主張之事實視同自認。

是原告前開主張，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

本件被告乙○○與該綽號「小胖」之人及其所屬詐欺集團成員共同向原告詐欺取財之行為，業如前述，其既於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與本案詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依前開規定及說明，被告乙○○自當就原告所受之損害負賠償責任。

（三）次按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

行為時無識別能力者，不負賠償責任，民法第187條第1項定有明文。

查：被告乙○○為00年0月出生，其於111年7月26日為前開侵權行為之時，尚未滿20歲，依110年1月13日修正前之民法第12條規定（施行日期為112年1月1日），仍係未成年人，而被告乙○○係協議由其母即被告甲○○行使負擔未成年子女權利義務，此有被告乙○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第31頁）在卷為憑，則被告甲○○對被告乙○○即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○應與被告乙○○負連帶賠償責任。

至民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」

，惟法定代理人如欲主張免責，自應就有利於己之事實，負舉證責任。

本件被告甲○○既未就被告乙○○為本件侵權行為前平日有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之有利事實，加以舉證證明，難認被告甲○○有民法第187條第2項所定之免責事由。

故原告依民法第184第1項前段、民法第187條第1項前段之規定，請求被告乙○○與其法定代理人即被告甲○○連帶負損害賠償責任，於法有據，應予准許。

（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○應連帶給付原告29,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月18日（見本院卷第41、45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許靜茹