臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,5405,20240426,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5405號
原 告 翁春福
被 告 廖鴻雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣13,975元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）18,250元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

嗣於本院審理中將本金部分之請求變更為13,975元，並將利息起算日改自送達被告之翌日起算，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第77、69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年9月11日17時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中市烏日區環河路二段慢車道往烏日大橋方向行駛，行經環河路二段與五光路631巷路口時，因疏未與前方同向車道車輛保持行車安全距離，而自後方碰撞原告所有，並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後車尾，原告因而支出系爭車輛修繕費用18,250元（含工資費用6,000元、烤漆費用7,500元與零件費用4,750元），經扣除零件折舊費用後，仍受有必要修理費用13,975元之損害，經原告催討，被告仍置之不理。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭陳稱：願以系爭車輛折舊後之金額與原告和解，至多為5,000元等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出系爭車輛維修估價單為證（見本院卷第73頁），並經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實復未爭執，堪信原告主張為真正。

被告雖辯稱願以系爭車輛折舊後之金額至多為5,000元與原告達成和解，然未得原告同意，是被告此部分所辯，尚難憑採。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。

查本件被告騎乘大型重型機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而追撞其前方之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。

㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修復費用為18,250元（工資費用6,000元、烤漆費用7,500元與零件費用4,750元），固提出系爭車輛維修估價單為證（見本院卷第73頁），然系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理材料以新品換舊品者，自應予折舊。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1；

參以系爭車輛出廠日為97年1月（見本院卷第57頁，按未載日期，本院認應以該月15日計），系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年9月11日，實際使用期間為15年8月，已逾5年折舊年數。

經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為475元（計算式：4,750元×0.1＝475），再加計不計折舊之工資費用工資費用6,000元、烤漆費用7,500元，系爭車輛之修復費用為13,975元（計算式：475元＋6,000元＋7,500元＝13,975）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月7 日（見本院卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元）由被告負擔，並加給如主文第2項所示利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 賴恩慧