臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,928,20230331,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中小字第928號
聲 請 人
即 被 告 廖珮澐

相 對 人
即 原 告 劉政憲

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告之住所及取貨地點均在新北市，且兩造並無合意管轄情事，故本件應依民事訴訟法第1條之規定，移轉管轄至臺灣新北地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟。

又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照)。

三、本件相對人即原告起訴主張聲請人於Dcard網站上張貼發布對聲請人有利部分之交易對話紀錄截圖等不實言論，而侵害其名譽權，因而提起本件訴訟，請求聲請人應刪除侮辱相對人之文字，並賠償新臺幣10萬元等情。

是依相對人前開主張，聲請人係在網站論壇上發表言論，自不涉及因契約涉訟，故無民事訴訟法第12條之適用。

又該侵權行為之結果發生地本即及於網路所及各地，自包含相對人之住居所所在地即臺中市南屯區。

是以，本院就本件訴訟有管轄權，相對人向本院提起本件訴訟，管轄並無違誤。

本件聲請人並非原告，依法不得聲請移轉管轄，本院對於本件依法有管轄權，聲請人聲請本件移轉臺灣新北地方法院管轄，洵屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 賴恩慧