臺中簡易庭民事-TCEV,112,中建簡,6,20240315,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中建簡字第6號
原 告 姜耀傑
被 告 昕泰工程行（合夥）

法定代理人 劉怡廷

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年8月9日將其向臺中市政府標得之臺中市國中小學教室冷氣安裝工程中，關於日立冷氣7.1KW與8.0KW之安裝（下稱系爭工程）交由原告承攬，兩造並簽訂冷氣承攬合約（下稱系爭契約），約定每台安裝之報酬為新臺幣（下同）6,000元，原告已依約前往月眉國小、新社小、鹿寮國中等校安裝冷氣，系爭工程均已完工驗收，惟被告尚積欠工程款174,600元（計算式：6000*294=0000000）未給付，另被告於施工期間不當扣除相片費用83,200元未給付，合計257,800元，原告僅請求250,000元。

履經催討未獲置理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以：契約簽訂時兩同意保留款為工程款10%，如完工後3年內無保固事由發生始會返還，惟原告承攬多所學校均反應工程諸多瑕疵，致被告派員前往修繕，而總工程款為1,700,000元，被告已給付原告140,000餘元，被告同意不扣除83,200元相片費用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張兩造簽訂系爭合約，被告尚餘應給付工程款共25萬元之事實，業據原告提出系爭合約（見補字卷第17頁）為證，被告對尚積欠250,000元並不爭執，惟以前詞置辯。

本件兩造有爭執者為⑴兩造是否有約定工程款10％作為保留保固款，及3年內未發生保固事由始予返還？⑵被告抗辯原告承攬之工作有諸多瑕疵，經被告另行修繕，而拒絕給付工程款，有無理由？

㈡、按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。

被告抗辯兩造於LINE對話中，約定以工程款10％作為保留保固款，於3年內未發生保固事由始返還云云，並提出LINE對話紀錄（見本院卷第65頁）為證，惟此為原告所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告負舉證之責。

又依上開LINE對話紀錄所示，僅係被告單方陳稱10％的部分預留3年，原告對此部分並未回覆任何意見，依上開最高法院判決意旨所示，原告對被告提出之「以工程款10％作為保留保固款，於3年內未發生保固事由始返還」之約款，係沉默以對，自不能解釋兩造對上開約款有默示合意之意思表示，被告之抗辯自難採信。

另依系爭契約第五條僅約定「五.請款方式：1.本次酬勞依組數給付，一組酬勞為含稅價新台幣$6000元整，此價格包含材料與工資（撥款時會預留10％工程款）」（見補字卷第17頁），惟並未明白記載10％之工程款係何用途及保留3年，被告之抗辯與系爭契約記載未合，自難採認。

㈢、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。

又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。

又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；

其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項之規定即明。

故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；

定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照）。

經查，原告主張系爭工程均已完成，被告就工程已完成部分，並不爭執惟抗辯系爭工程有瑕疵，致被告派修繕等語，並提出相片為證（見本院卷第73-163頁），惟此為原告所否認，揆諸上開規定，應由被告就瑕疵之存在及另行修繕以及費用為舉證，然被告並未舉證以實其說，被告此部分抗辯，亦非可採。

況縱認系爭工程確有瑕疵而需修補，惟被告並未舉證證明已定期催告原告前往修補，而原告未修補或拒絕修補之事證，其拒絕給付工程款，自屬無據。

㈣、再查，原告主張被告擅自扣除83,200元相片費用未給付乙節，被告於本院言詞辯論時已表示同意不扣83,200元相片費用（見本院卷第60頁），則原告依系爭契約請求被告給付尚積欠工程款174,600元，及遭扣除之相片費用83,200元，合計257,800元，原告僅請求250,000元，自為法之所許。

㈤、綜上所述，系爭工程既已完工，被告復無法舉證證明系爭工程有瑕疵及已定期命原告修補瑕疵未果，則原告依承攬契約之法律關係請求被告給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 洪加芳