臺中簡易庭民事-TCEV,112,中建簡,73,20240726,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中建簡字第73號
原 告 鑫宏威工程有限公司

法定代理人 曾宇泓
訴訟代理人 黃逸哲律師
複代理人 石志堅律師
許語婕律師
被 告 蔡惇伊
訴訟代理人 洪振庭律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣337,702元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔100分之94，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣337,702元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠原告於民國000年0月間向被告承攬位於「臺中市○區○○○路0000號19樓之1」室內裝修工程（下稱系爭工程），總工程金額為新臺幣(下同)1,607,702元。

原告於112年6間陸續完成系爭工程，並經被告逐項驗收，被告亦於112年3月4日支付400,000元、112年4月25日支付400,000元、112年5月29日支付250,000元、112年6月25日支付200,000元，其餘尚有餘額357,702元(計算式：1,607,702-400,000-400,000-250,000-200,000=357,702)尚未支付，然原告多次催告被告給付報酬，均未獲置理，且被告一再要求原告應另再就工程報酬打折才要付款，造成原告須積欠下游廠商款項支付其他原不應支付之利息。

㈡原告業已完成全部契約要求之內容，被告苛扣尾款並非適法，原告於000年0月間完工後早已請求尾款，並無同意修補完成再為付款之情事，被告一再以非瑕疵之部分為無理之要求，並以不合理之內容要求原告折價，甚或要求原告處理非原告工程之內容，完全不顧原告為其趕工之辛勞，被告辯稱瑕疵存在即不得請求尾款之內容，顯非適法，並不可採。

㈢系爭工程完工後被告持續使用迄今，並無任何無法使用或功能不彰之情形，被告個人主觀美感之問題，並非重要之瑕疵，被告主張解除契約，有違民法第494條但書之規定，且所指瑕疵或美觀之疑慮，係因被告為節省經而造成，原告於施作或溝通過程中均已提出，分述如下：1.水龍頭明誤差部分：因被告成本考量，故選擇不更換舊有之冷、熱水管及排水均未更改，故無法做成冷、熱水管之間「正15公分」之間距，而會有誤差存在，此部分早已向被告說明，並非瑕疵。

2.洗手台、浴缸排水孔未正確安裝部分：此部分依被告提出之照片，應係有一零件缺少，原告同意修補，亦可立即修補。

3.牆面誤差(洗手台無法貼合)部分：此部分係因被告成本考量，選擇舊有磁磚剔除後直接再黏磁磚，不打底亦不抓正角，故其建物角度並非正角，不為泥作之打底修正，本無法將非正角之部分變成正角，為被告選擇而造成施工之限制，並非瑕疵。

4.牆面施作誤差(不平整)部分：理由同上，牆面施作不打底，故就原本未平整之牆面就不會平整，為被告之選擇，非施工瑕疵。

5.縫隙未填補部分：此部分亦係被告選擇舊有排水管不更換，為了達到被告所求要洗手台高度(即85公分)，只能上移浴櫃，貼緊排水，管路轉角距離過短，只能使用專利排水管線，修飾蓋較小，並非未修補，僅係外觀上無法全部遮醜。

6.地磚出現切割痕部分：此部分原告可肯定百分之百為排水孔之洞口，此部分原告還一再向被告確認該排水孔是否要使用，被告稱會使用故要切割以作為排水使用，絕非瑕疵。

被告若稱非排水洞口，應該將該地磚取下，漏出下方內容，即可知悉為何。

7.牆面、木作施作瑕疵部分：此部分之轉角處，其背面即為被告所指衛浴洗手臺未正角之部分，因該轉角本非正角，故木工與系統櫃廠商為使其各自之內容為轉為平整之表現，故其角度均無法達成所謂看起來百分之百像正角及貼合之情形，此並非施工瑕疵，而係該原建築之限制造成。

8.牆面施作不平整部分：此部分同上所述，係因被告選擇不打底不拉正角，並非施工瑕疵。

9.油漆漆面瑕疵、不平整部分：原告否認此部分瑕疵，除否認有何不平整外，無法認定係為原告施工範圍之牆面，且被告於驗收時，亦未曾提出油漆有任何問題。

㈢爰依民法第490條第1項、第505條規定，請求給付工程款，並聲明： 1.被告應給付原告357,702元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

2.原告願供擔保，請准予假執行。

二、被告答辯略以：㈠系爭工程尾款僅有208,000元，且付款條件係以「原告修補瑕疵完成後」為停止條件，待條件成就後，原告對於尾款始有請求權，系爭工程尚有諸多瑕疵，且迄今未修補，經被告多次詢問原告何時進場修補時，原告卻改稱應先將尾款付清後，才願意進場修補瑕疵及收尾，顯見原告已無進場修補瑕疵之意願，是停止條件未成就，自不得請求尾款。

㈡系爭工程被告無修補瑕疵之意願，亦未於相當期間內修補瑕疵，再考量部分瑕疵已定型不能修補，被告自得以民法第494條第1項解除契約，若 鈞院認為不得解除契約，被告亦得就該等瑕疵請求減少報酬。

㈢並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張於112年間承攬系爭工程，原告業已完工，被告就系爭工程給付工程款1,250,000元等情，業據原告提出系爭工程報價單、照片為證(卷23至112頁)，且為被告所不爭執(卷198、199頁)，首堪認定。

㈡系爭工程尚有尾款357,702元未給付：原告主張系爭工程總價1,607,702元，尚有尾款357,702元未給付，業據提出系爭工程報價單；

兩造Line對話截圖為證(卷23、189至193頁)，被告否認並辯稱尾款僅208,000元，亦提出兩造Line對話截圖為憑（卷207頁），經查：原告所提之工程報價單上雖無被告簽認，惟原告已將系爭工程報價單檔案傳送給被告，如非原告主張系爭工程總價為1,607,702元，被告當可輕易提出上開檔案核實，然至本案言詞辯論前，被告均未提出原告所傳送之報價單檔案，至於被告辯稱系爭工程尾款為208,000元，依卷附兩造完整對話截圖（卷207至209頁）此為原告就系爭工程爭議提出折讓條件，然不為被告所接受，對此被告亦自承應給付之金額有調整過，因為雙方有價格之折讓等語（卷第199頁），然兩造既就系爭工程爭議報酬價格折讓乙事並無合意，被告所辯即無可採，是原告主張尚有尾款357,702元未給付，尚堪採信。

㈢系爭工程瑕疵修補並非給付尾款之條件：1.法律及法理說明：①按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」

、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」

、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」

民法第493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。

②次按雙方於未完工前終止契約者，對於已完成之工作，仍應付報酬與承攬人，不得以工作未完成為由，拒付該部分工程款。

工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。

是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。

最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590號判決可資參照，是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。

此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。

至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。

是契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。

③由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院98年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）2.被告辯稱系爭工程尾款付款係以「原告修補瑕疵完成後」為停止條件，固據提出兩造對話截圖為據（卷第159頁）然觀諸上開對話截圖，原告法定代理人稱：「木工、泥作那邊可能也沒辦法再改！已經定型！...尾款的部分！做完後就麻煩了！」等語，尚難推斷原告同意以修補瑕疵完成後為給付尾款之條件（嚴格而言，關於尾款之履行如繫於將來不確定之事實，其性質並非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至，最高法院95年度台上字第2750號、同院111年度台上字第616號判決參照），且兩造就應先給付尾款或先修補瑕疵迭生爭執，有卷附兩造對話截圖可佐（卷第167至171），是被告辯稱，核與事實及上開法律說明不符，自無足採。

㈣被告主張系爭工程有瑕疵解除契約或減少報酬部分：1.工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人未依限修補、拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人固得解除契約。

但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約，民法第193條第1項、第494條規定甚明。

其立法意旨在於兼顧定作人及承攬人權益與維護社會公益，係屬限制定作人解除權之強制規定，當事人不得以契約排除其適用（最高法院103年度台上字第2339號判決參照）。

又民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言（最高法院83年度台上字第3265號判決參照）。

查系爭工程為室內裝修工程，多項工程均附屬於建築物本身，縱令系爭工程有被告主張水龍頭、牆面誤差、洗手台、浴缸排水孔未正確安裝、縫隙未填補、地磚出現切割痕、油漆漆面不平整等瑕疵（卷第161至166頁），惟對於建築物之結構或安全均屬無礙，被告援引為解除契約之事由，顯無可採。

2.被告抗辯系爭工程存有其所指各項瑕疵請求減少報酬，為原告否認，依舉證責任分配之法則，原告施作工程之瑕疵應由被告舉證，就此被告業據提出照片為據（卷第161至166頁、219頁），除其中排水管道遭水泥堵塞部分，難認屬系爭工程室內裝修範圍外，其餘瑕疵部分，尚可由上開照片辨別，原告就各項瑕疵固不可歸責等語置辯，然承攬人「物之瑕疵擔保責任」，不以可歸責於承攬人為要件，是不論該物之瑕疵發生是否可歸責於承攬人，原告所辯，尚無可採，被告得依民法第493條、494條於原告未於所定期限內修補瑕疵、拒絕修補或瑕疵不能修補時，請求減少報酬。

而兩造就後續是否由原告進場修補乙事達成協議，且同意以折讓工程款（相當於減少報酬）方式解決紛爭（卷第221、223頁），是被告請求減少報酬，自屬有據。

3.至於該如何計算定作人得請求減少報酬之金額，就此部分應由主張減少報酬之被告就工作無瑕疵時之應有價值，與有瑕疵工作之實際價值，其差額之事實負舉證責任，然被告並未提出證據，經本院詢問若法院認為有瑕疵，如何計算減少報酬時（卷198頁）亦未進一步舉證，僅泛稱已經把所有瑕疵照片陳報，參以原告就上開瑕疵表示願以每處瑕疵折讓2,000元，10處共折讓20,000元計算等語（卷第223頁）核與原告所指瑕疵並非重大等情大致相符，堪認為系爭工程瑕疵減少報酬之數額。

㈤綜上，原告就系爭工程得向被告請求之工程尾款為357,702元，扣除被告得向原告請求減少報酬20,000元乙節，業經本院認定如前，故原告得請求被告給付之工程款為337,702元，並自起訴狀之翌日即112年10月26日(卷第119頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 林佩萱