臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,1532,20240320,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1532號
原 告 陳茂松

被 告 陳令斌
訴訟代理人
(法扶律師) 金湘惟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由 要 領

一、原告主張：㈠被告於民國107年7月20日向原告借錢娶妻，故意侵占不還錢 又脫產，並於臺中市霧峰區麥當勞店脫去外衣露出紋身欲歐打原告，且恐嚇原告倘再催討即拿槍殺原告、又於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）變造證物，自107年起迄今對原告提起約100件之告訴，分別為加害原告之恐嚇罪、妨害風化罪、妨害名譽罪，妨害個資罪等（案號：110年度偵字第39701、40813號；

111年度偵字第2055、2737、5690、6981、8994、10196、12734、14837、31449、32795、34118 、34124、35387、34335、36560、40592、40966、41920號），顯有不法侵害原告權益及濫訴情事，藉由訴訟請求賠償金錢，致原告身體健康、名譽受到損害而有情節重大之事實。

為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：原告未重複起訴，原告本件主張之事實係被告提起109年度偵字第19666、15374號妨害名譽之刑事告訴。

被告於107年間以偽造證據對原告提起告訴，亦遭檢察官湮滅證據，檢察長被調動到新北市，原告有去抗議，檢察長又被調去金門，連檢察總長也調動。

又被告於106年11月3日即在上址恐嚇原告，並於107年2月22日變造證據，且於臺中地檢署107年度他字第1722號偵查中行使，又經臺中地檢署檢察官湮滅證據，而被告於鈞院107年度簡上字第371號、108年度上易字第942號（妨害名譽）刑事判決，均不提出手機內之加害證據，故係被告為偽證致原告受有損害。

二、被告則以：㈠原告主張被告借錢娶妻故意侵占不還錢，純屬消費借貸糾紛，且原告前揭借款，已經鈞院於107年7月1日以中院麟民執107司執菊字第32432號核發債權憑證予原告在案，業經鈞院109年訴字第286號民事判決詳細記載，被告並未損害原告之債權，況債權非民法第184條第1項前段規定之權利，尚難以被告未清償借款，即認被告有侵占情事，而有侵害原告權利之行為。

㈡另原告稱被告於臺中市霧峰區麥當勞脫衣恐嚇要槍殺原告，惟原告於本件起訴前，已對被告提起相同或類似原因事實之訴訟多件，且原告曾於鈞院111年度中小字第2878號之111年7月11日民事起訴狀事實理由欄內為主張，又依卷附不起訴處分書附表編號38，足見恐嚇槍殺一事於106年7月20日所為（原告主張係於106年11月3日），且為原告當時所明知，原告遲至112年間3月間始提起本件訴訟，已罹於2年之時效而消滅，被告得主張時效抗辯，拒絕賠償。

㈢又原告主張自107年起迄今，被告於臺中地檢署變造證物對原告提起百餘件告訴，亦均經原告對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，然業經鈞院以111年度中簡字第768號民事判決駁回確定在案，原告顯係就確定判決效力所及之訴訟標的更行起訴，其訴自非合法應予駁回。

且依卷附臺中地檢署不起訴處分書，可知原告所稱「被告偽變造證物」，單純係原告前遭被告提起妨害名譽告訴，遭鈞院以107年度簡上字第371號刑事判決判處拘役55日確定。

此外，原告並無證據可證明被告曾因「偽變造證物」行為，遭檢察官提起公訴。

縱認被告有原告主張自107年起即有相關濫訴行為，原告遲至000年0月間間始就該等行為提起本件侵權行為損害賠償訴訟，亦已罹於2年之時效而消滅。

㈣而原告將同一原因事實稍作修改，重複對被告提起訴訟之行為，在鈞院已累計數十餘件，原告顯係基於騷擾被告之惡意所為，非合理之權利主張行為，應依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項規定，對原告處以罰鍰等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由 ：㈠原告主張被告107年7月20日向原告借錢娶妻，故意侵占不還錢又脫產，並於臺中市霧峰區麥當勞店脫去外衣露出紋身欲歐打原告，且恐嚇原告倘再催討即拿槍殺原告，另自107年起迄今對原告提起約100件之告訴，分別為加害原告之恐嚇罪、妨害風化罪、妨害名譽罪，妨害個資罪等，嗣經檢察官偵查終結為不起訴處分等情，此有臺中地檢署檢察官上開案件不起訴處分書、臺中地檢署函文等各1份在卷可稽（本院卷一第259-279頁；

卷二第27-60、63-67頁），且為被告所不爭執，是此部分堪信為真。

㈡原告於審理時主張被告之前曾對伊提告百餘件，但本件伊係主張被告提起109年度偵字第19666、15374號妨害名譽案件，造成伊損害，才會要求被告賠償20萬元，其他前案不在本案起訴求償範圍等語(本院卷二第23頁)，然被告則以前案縱使不起訴處分，亦沒有侵害原告權利等詞置辯。

經查：⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

⒉原告主張被告曾對伊向臺中地檢署提起109年度偵字第19666、15374號妨害名譽案件刑事告訴，嗣經承辦檢察官認為罪嫌不足為由而為不起訴處分等情，此有上開案件不起訴處分書1份在卷可憑（本院卷二第63-67頁），且為被告所不爭執。

惟查，人民有訴訟之權，憲法第16條定有明文，倘無具體證據足認告訴人於提告之時有何捏造、變造證物，或虛詞構陷他人情事，自難僅因刑事案件事後經承辦檢察官以罪嫌不足為由為不起訴處分，遽論告訴人自始即有濫訴或誣告之意，而認其有何妨害他人權利之侵權行為可言。

上述妨害名譽案件業經臺中地檢署檢察官於109年9月3日以109年度偵字第15374、19666號為不起訴處分，並經承辦檢察官於處分書中詳載本案原告罪嫌不足之理由甚詳，是本案被告提起前開訴訟即非全然無因，堪以認定。

又原告復未能舉證被告有何違法提起上開刑事告訴情事，基於憲法保障人民訴訟權之意旨，自難因該案嗣經檢察官為不起訴處分，而認被告有何侵權行為之事實，是原告主張自非有據。

另原告主張其因被告對其提起上開刑事告訴，致其受有損害等情，原告亦未能舉證以實其說，難以認定其損害與上開刑事訴訟有何直接因果關係，是原告主張被告應賠償損害等語，要無理由，不應准許。

⒊基上，原告主張被告提起上開刑事告訴造成其受有損害，請求被告依侵權行為之規定，對原告負損害賠償責任，實屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 鄭雅雲