設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2847號
原 告 曾澤豪
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 許立功律師
吳怡臻律師
被 告 賴慈昀
訴訟代理人 黃鉦哲律師
複 代理人 洪任鋒律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，其中逾新臺幣2,259,000元部分，對原告之票據債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔百分之98，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。
本件原告主張，兩造前為男女朋友關係，因即將分手之際，被告要求原告結清兩造交往期間之款項，原告因此簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告後，被告卻持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以112年度司票字第3084號裁定（下稱系爭民事裁定）准許，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國110年8月至000年0月間為男女朋友關係，因交往期間原告陸續自被告處獲得資金贈與，共計新台幣（下同）2,259,000元。
其後，兩造於分手之際被告要求原告結清兩造交往期間之款項，否則將對原告提起訴訟，原告迫於無奈下，表示願簽發系爭本票交予被告。
詎料，被告竟持系爭本票聲請系爭民事裁定獲准，導致原告權益受有損害，故提出本件訴訟等語。
並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：兩造交往期間，原告經常藉故向被告索取金錢，抑或請求被告代為支付各種款項，並一再向被告表示日後會還款。
被告基於信任，因此屢次提供資金予原告周轉，並多次匯款至原告帳戶或其指定之帳戶，足資可見兩造間確實有消費借貸關係存在。
此外，系爭本票係原告主動開立予被告收執，並作為兩造間借款之擔保。
是以，兩造間亦成立債務承認契約，原告自應受該契約之拘束等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。
執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。
惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
（最高法院107年台上字第1584號判決意旨參照）。
次按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。
此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。
故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。
於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。
執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。
（最高法院103年台簡上字第19號判決意旨參照）。
而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。
㈡原告主張系爭本票為其所簽發並交付被告之事實，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），自堪信為實在。
揆諸首揭說明，兩造間為系爭本票直接前後手關係，原告即系爭本票票據債務人，固得以自己與執票人即被告間所存之抗辯事由對抗執票人即被告。
惟本票乃文義證券及無因證券，本票票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，本票票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。
故系爭本票執票人即被告，行使系爭本票票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在即不負舉證責任。
據此，原告主張系爭本票係在迫於無奈下簽發交予被告，且原告自被告處獲得資金2,259,000元，係兩造於交往期間被告所為之贈與款項等語，原告自應就其抗辯之原因事由即票據基礎之原因關係，負舉證之責任。
若原告不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。
㈢經查，兩造於交往期間，原告陸續收受被告匯款至原告帳戶或其指定之帳戶，共計2,259,000元，此為原告所不爭執（見本院卷第135、139頁），自堪信實。
原告另主張系爭本票之原因關係為被告所贈與之款項，無非係以兩造從未立有借款字據或定有還款期限、利息等事項，而主張被告交付原告款項係基於贈與關係云云。
然消費借貸契約非要式契約，如當事人間就借款金額意思表示一致，並經貸與人將借款交付借用人，消費借貸契約即屬有效成立，並不以簽立書面契約為必要。
是原告主張兩造並未就消費借貸立有字據或約定還款期限、利息云云，不足為有利其主張之依據，要非可採。
而依被告所提出兩造間之lINE訊息截圖內容，顯示兩造間均係由原告主動向被告稱現金窘困亟需款項(所稱原因不乏有貨款周轉、親人醫藥費不足等），復多次承諾稱未來必將還款，其中原告更明確向被告表示「寶貝…我知道你手頭剩2萬八，也很緊張跟擔心，但我絕對不會不還的。
等等能否先轉1萬2給我，然後每天提領收益，最後我差36萬已經跟酒肉朋友先調錢了，開不了口還是開了…」、「最後一次我下次不可能那麼少還給你」、「您身上有一張本票具有法律效應的。
我跑不掉。
也不會跑沒有這麼不負責任」（見本院卷第114-115頁、第123頁）等語，且被告於訊息往來中，亦曾陳稱自身經濟並非寬裕而屢次表達有所顧慮之為難，然最終均礙於雙方感情而再次匯款予原告，是以，兩造間如若有存有贈與關係，被告應本於主動且有歡喜心悅、樂於給付之情狀，此與前揭LINE訊息紀錄全然不符，益見被告對原告之匯款給付，均係基於借貸之合意甚明，被告抗辯兩造間確實有消費借貸關係存在，原告簽發並交付系爭本票，係作為兩造交往期間結算未清償之債務金額作為擔保乙節，自非無據，足堪採信。
原告空言辯稱系爭票據之原因關係實為贈與云云，委無可採。
㈣至原告雖聲請傳喚訴外人盧秉承（原告曾指定之匯款帳戶所有人），欲證明兩造間有贈與關係存在。
然盧秉承僅為被告匯予原告之部分款項中，由原告所指定令被告匯入之帳戶所有人，與兩造間之原因關係為何無涉，原告亦自陳傳喚證人待證事項係因原告曾告知廠商盧秉承第三人（即被告）付款之原因等語（見本院卷第185頁），堪認縱證人到庭證述兩造間有贈與關係云云，其性質亦與原告本人陳述無異，其證明力當不足以推翻前揭本院採信被告答辯所憑相關證據之心證（即前述三、㈢之論述），自無調查之必要，附此敘明。
㈤經核被告歷次匯款予原告之金額，經加總後為2,259,000元，與系爭本票票面金額2,300,000元，相差41,000元，有被告提出歷次匯款紀錄在卷可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第67-84頁、第184頁）。
是以，系爭本票既係作為兩造間借款之擔保，其借貸金額所擔保之範圍應僅為2,259,000元，逾此部分之主張，被告僅泛稱部分係給付現金或出於利息考量云云，並未提出積極證據證明被告確有給付差額41,000元或該差額款項亦有借貸關係存在，尚不足採。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，票據債權於逾2,259,000元部分不存在，自屬有據，被告於2,259,000元範圍內，仍得行使票據權利，逾此部分之主張，即無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，固依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行；
惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 賴恩慧
附表：
發 票 日 (民 國) 票據號碼 發 票 人 票面金額（新臺幣） 到 期 日 (民 國) 111年8月17日 WG0000000 曾澤豪 239萬元 111年8月17日
還沒人留言.. 成為第一個留言者