臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3252,20240301,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3252號
原 告 池上憲弘

訴訟代理人 羅閎逸律師
田美娟律師
被 告 張裕隆


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣11萬8,531元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣11萬8,531元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（參最高法院104年度台抗字第1004號民事裁定）。

又對於自然人之訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。

本件被告之住所地在臺中市，依上開說明，我國法院應具有國際管轄權。

二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。

本件原告為外國人，屬涉外民事事件。

原告主張兩造間成立委任契約，依民法第544條規定請求損害賠償，兩造於本院均針對上開原告主張之請求權基礎為攻擊防禦，當事人意思顯係適用我國法律，參諸前揭規定，應以我國法為準據法。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠原告為日籍人士，與配偶長期定居日本，原告於民國108年4月15日與被告簽立授權書（下稱系爭授權書），委任被告處理出售原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路00○0○○0號房屋（下稱系爭房屋）事宜，授權範圍包含簽立委託契約、簽訂不動產買賣契約、辦理履約保證專戶價金查閱等，並約定仲介費為成交價之1.5％。

被告於110年7月2日告知原告已找到買家即訴外人林妍紓，並於翌日向原告表示林妍紓要求先行入住，原告遂請配偶於同年月5日以通訊軟體LINE向被告表示「池上先生說沒有簽到買賣契約，拿到頭金，不能讓買方入住喔」等語，被告並回覆收到此訊息之貼圖。

㈡嗣被告於110年7月8日代理原告與林妍紓簽立系爭房屋之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定總價金新臺幣（下同）6,400萬元，依系爭買賣契約第4條第3項約定，第一次款即頭期款640萬元應於簽約時給付，惟簽約時林妍紓僅支付5萬元。

又依系爭買賣契約第17條第27項約定，林妍紓應於同年月8日、30日前，依序將簽約金45萬元、590萬元以現金或即期支票匯（存）入履約保證專戶補足，然林妍紓未依約履行。

被告竟擅自於同年月10日、同年8月1日與林妍紓簽立2份買賣補充協議書，同意林妍紓延後支付上開款項。

被告明知林妍紓遲延給付頭期款，已屬違約，卻未經原告之同意，於同年7月15日違背原告之指示，而將系爭房屋鑰匙交予林妍紓入住。

㈢因被告未如實告知上情，原告誤以為林妍紓已將頭期款支付完畢，遂於110年7月23日從日本特地搭機來臺欲辦理完稅及過戶事宜，始發現林妍紓根本未將頭期款匯入履約保證帳戶，而與林妍紓解除契約。

被告因處理委任事務有過失，致原告受有如附表所示之損害，合計29萬2,745元，為此依民法第535條、第544條前段規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告29萬2,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告配偶曾以LINE電話聯繫被告，同意讓買方提前入住。

原告對被告提起背信罪嫌之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定。

被告於110年7月8日與林妍紓簽訂系爭房屋之買賣契約及租賃契約，同時以LINE將契約傳給原告，原告當日即知悉林妍紓要提前入住。

兩造間之仲介契約係無償委任契約，原告已授權被告處理系爭房屋之買賣及過戶，且有履約保證，未付清價金就不會過戶，足以保障原告權利，原告無須親自從日本飛回臺灣處理，是原告附表編號1至9項目之支出，顯無必要。

附表編號10之管理費，林妍紓謊稱有匯，惟實際上並無匯款。

對於附表編號11至15之水電費金額並不爭執。

附表編號16相當於租金之損害，對金額沒有爭執，但被告第一時間有將林妍紓稱已匯款一事告知原告，惟原告未查證。

對於附表編號17之電動床金額沒有爭執，惟係經過原告配偶同意才拿去回收。

原告已沒收林妍紓之買賣價金70萬元，損害已獲得填補，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張與被告簽訂系爭授權書，委任被告處理系爭房屋出售事宜，嗣被告與林妍紓簽訂系爭買賣契約，約定總價金6,400萬元，頭期款640萬元，林妍紓並提前於110年7月15日起至同年8月31日入住系爭房屋等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

被告雖辯稱兩造間屬於無償委任契約云云，惟依原告提出其本人及配偶與被告間之LINE對話紀錄，顯示被告向原告及原告配偶表示仲介服務費4％，最低可壓縮到1.5％（本院卷315、317頁），可見兩造間之委任契約並非無償，被告此部分抗辯，不足為採。

㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。

受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。

受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。

經查，依原告提出其配偶與被告間之LINE對話紀錄，原告配偶於110年7月5日傳送「池上先生說沒有簽到買賣契約，拿到頭金，不能讓買方入住喔」等語，被告並回傳貼圖表示收到（本院卷35頁）。

又系爭買賣契約第4條約定第一次款即頭期款640萬元應於簽約時給付（本院卷40頁），可見原告已明確指示被告，必須待買方支付頭期款640萬元後，始得讓買方提前入住系爭房屋。

然被告卻在林妍紓尚未將頭期款640萬元給付完畢前，即將系爭房屋鑰匙交予林妍紓，使林妍紓提前於110年7月15日入住系爭房屋至同年8月31日止，已違反原告指示，被告處理委任事務顯有過失，原告依民法第544條規定，自得請求被告賠償因被告過失所生之損害。

被告固辯稱原告配偶曾於電話中表示同意讓買方提前入住云云，然此為原告所否認，被告就此亦未舉證以實其說，所辯自非可採。

㈢關於原告得請求被告賠償之數額，按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；

有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；

有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。

查如附表編號10至16所示之管理費、水電費、相當於租金之損害，合計11萬8,531元（2萬元+1萬2598元+2312元+697元+49元+875元+8萬2000元＝11萬8531元），均係被告未經原告同意，即讓林妍紓入住系爭房屋期間所產生之費用，且被告對此部分金額之計算並無爭執（本院卷307頁），是原告請求被告賠償，洵屬有據。

至如附表編號1至9所示原告自日本來臺之機票、計程車資、PCR檢查、防疫旅館、住宿等費用，乃原告為達出售系爭房屋目的所支出之交易成本，難認屬於被告處理委任事務有過失而生之損害。

且依兩造訂立之系爭授權書，原告授權被告處理之事項包含「簽立委託契約、受領定金、簽定不動產買賣契約、審閱不動產說明書內容暨簽章、辦理履約保證及專戶價金查閱、過戶點交、和解、解約等事宜，及其他因過戶所衍生之必要法律行為，均在授權範圍之內」（本院卷25頁），是原告並無必須親自來臺處理系爭房屋完稅及過戶事宜之必要，此部分費用與被告未經原告同意即讓林妍紓入住系爭房屋，二者間難認有相當因果關係，故原告此部分請求，不應准許。

又附表編號17之電動床，被告係經原告同意始丟棄一節，為兩造所不爭執（本院卷307頁），是原告此部分請求，亦非有據。

末者，被告雖辯稱原告已沒收林妍紓之買賣價金70萬元，損害已獲得填補云云。

惟該70萬元乃原告依與林妍紓間之系爭買賣契約而來，與原告因被告處理委任事務有過失而生之損害，要屬二事，自無從執此而為有利被告之認定。

四、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付11萬8,531元，及自起訴狀繕本送達翌日112年6月29日起（本院卷173頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 林素真
附表：原告請求損害賠償項目
編 號 項目 金額 （新臺幣） 證物 （原證） 備註 1 至日本關西機場之計程車資 4,003元 （日幣1萬5,760元，以匯率0.254折算） 10-1 原告特別回臺辦理完稅及過戶事宜所生之花費。
2 機票 2萬9,213元 （日幣11萬5,010元，以匯率0.254折算） 10-2 3 PCR檢查陰性證明書 1萬1,938元 （日幣4萬7,000元，以匯率0.254折算） 10-3 4 抵臺前往防疫旅館計程車資 1,080元 10-4 5 防疫旅館費用 3萬5,625元 10-5 6 110年8月15日至同年8月20日住宿費用 1萬4,894元 10-6 因被告擅自交付系爭房屋予林妍紓，林妍紓拖延不返還，致原告回臺無處可宿，只能外宿旅館。
7 110年8月20日至同年8月27日住宿費用 1萬8,293元 10-7 8 110年8月27日至同年9月3日住宿費用 2萬1,869元 10-8 9 110年9月3日至同年9月10日住宿費用 1萬7,299元 10-9 10 110年7至8月管理費 2萬元 10-10 被告違背指示將系爭房屋提前交予林妍紓占用期間所生費用，因林妍紓遭通緝逃匿無蹤，致生原告之損害。
11 電費 1萬2,598元 10-11 12 電費 2,312元 10-12 13 水費 697元 10-13 14 水費 49元 10-14 15 電費 875元 10-15 16 系爭房屋遭林妍紓無權占用所生相當於租金之損害 8萬2,000元 （計算式：00000－00000＋32000＝82000） 9 110年7月15日至同年8月31日共1個月又16日，以每月6萬元計算，並扣除林妍紓匯款1萬元租金。
17 金閣名床電動床2張遭丟棄 2萬元 被告為將系爭房屋提供林妍紓提前入住，而將屋內原告所有左列物品丟棄。
該等物品約100年間購入，原價共約20萬元，依固定資產折舊率表計算殘值應為10分之1。
總計 29萬2,745元