臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3354,20240319,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3354號
原 告 王翠貞
訴訟代理人 彭澺蒼
被 告 田彩靜

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路○段○號六樓之十八房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租其所有門牌號碼臺中市○區○○○路○段0號6樓之18房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國110年9月15日起至111年9月14日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，租金於每月25日前繳付，嗣系爭租約到期後，被告仍持續繳付租金，原告亦不為反對之意思表示，系爭租約視為不定期租賃契約。

詎被告自111年11月25日起即未依約繳納租金，迄今已積欠14個月之租金新臺幣（下同）84,000元未付，經原告寄發存證信函催討未果，原告即於113年1月22日以民事陳報狀向被告終止系爭租約，系爭租約既已終止，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張之上揭事實，業據提出郵局存證信函、掛號郵件收件回執、系爭租約及房租收款明細欄等為證；

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。

查本件系爭租約於111年9月14日期滿後，被告仍持續給付111年9月15日至同年11月14日之租金，原告收取租金亦無反對之意思表示，有房租收款明細欄在卷為憑（見本院卷第23頁），依上開規定，系爭租約自111年9月15日起，視為以不定期限繼續契約。

㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項亦有明文。

查系爭租約約定每月租金6,000元，應於每月25日前繳付，惟本件被告自111年11月25日起即未給付任何租金，迄今積欠租金已達2個月以上，原告以113年1月22日民事陳報狀繕本之送達為催告及終止租約之意思表示，該陳報狀繕本業於113年1月30日寄存送達被告住所之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁警察派出所，於同年2月10日發生送達效力，有送達證書可憑（見本院卷第113頁），系爭租約既經合法終止，被告自負有返還系爭房屋之義務。

從而，原告依據租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

㈢再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

依系爭租約第3條第1款約定，每月25日前應繳1個月租金6,000元，是以被告依約負有給付租金之義務。

惟原告自111年11月25日起即未給付任何租金，迄今已逾14個月以上，業如前述，故原告請求被告給付積欠14個月之租金84,000元（計算式：6,000×14＝84,000），即屬有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付租金84,000元，為有理由，均應准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 劉雅玲