臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3833,20240308,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3833號
原 告 蔡紅菁 住○○市○○區○○路0段000號4樓之2
被 告 何洲澕

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣250,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：被告於民國111年7月22日陸續向原告借款，至112年6月10日共欠款新臺幣（下同）250,000元，約定清償期限為112年7月30日，未料屆期未清償，經一再催討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。

並聲明：被告應給付原告250,000元。

二、被告答辯則以：我承認有欠錢，但沒有這麼多，應該只有我用原告名義向當鋪借的5萬元，跟機車借貸9萬元，借據是因為我人被壓住，原告說我沒有簽這張就不要讓我離開等語資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按貸與人交付金錢與借貸人者，稱為金錢借貸契約，其應屬要物契約，故若欲主張該等行為事實存在者，自須由貸與人負擔已交付金錢之舉證責任，但若於借用證明中已明確記載款項及親收足訖無訛者，應可認為貸與人就其交付金錢之行為，已完成舉證責任。

原告主張被告向其借貸250,000元等事實，業據提出借據為證，依上開借據載明：「何洲澕向蔡紅菁至民國112年6月10日共欠款二十五萬，應於民國112年7月30日還清。」

等語（本院卷21頁），足認被告有收足上開借款，依上開說明，原告主張尚堪可採。

㈡被告固不否認有簽立上開借據，惟辯稱遭強暴脅迫下所簽立，然此為原告所否認，按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證責任，對此被告被告並未舉證以實其說，所辯即非可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付250,000，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78項。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 林佩萱