臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3964,20240301,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3964號
原 告 張儷藍 住○○市○○區○○路00巷00號4樓之2
被 告 董姿吟
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中交簡附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣321,462元，及自民國112年8月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）366,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院112年度中交簡附民字第57號卷第5頁）。

嗣於民國113年1月12日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告321,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(當庭減縮預估醫療費用1,830元、交通費用710元、看護費18,200元、增加生活上需要費用2,563元、財物損失1萬元、工作損失12,133元，共減縮45,436元」（本院卷第33-34頁)，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告於民國112年1月1日晚間6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區北屯路由北往南方向直行，行經北屯路與南興北一路交岔路口欲左轉進入南興北一路時，本應注意汽車行駛至設有行車號誌交岔路口，應依號誌指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未依號誌指示，於直行及右轉箭頭綠燈時遽然進入該路口左轉（該路口要等紅燈亮起時，才會同時亮起左轉箭頭綠燈而得以左轉），當場與對向沿北屯路由南往北方向直行、由訴外人黃柏儒騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞(後座搭載原告)，致原告、黃柏儒摔車倒地，黃柏儒受有左股骨骨折、左鎖骨骨折、左下頷骨骨折合併下巴6公分撕裂傷、右下肢0.5公分撕裂傷、左下肢2處撕裂傷（共2公分）合併擦挫傷之傷害；

原告受有頭部外傷併顱內出血、左肩鎖峰關節脫臼、左第2、3、4肋骨骨折等傷害。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用91,625元。

2.增加生活上需要437元。

3.交通費用5,800元（自大雅住家往返中國附醫，單趟290元，來回20趟共計5,800元）。

4.看護費用39,600元(自110年10月5日至同年11月10日住院止，請求33日，專人看護以每日1,200元計算)。

5.無法工作損失840,000元（原告事故前受雇於億陞通運有限公司〈下稱億陞公司〉，薪資每月28,000元，自110年10月5日起算，共計3個月無法工作）。

6.精神慰撫金10萬元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：1.被告應給付原告321,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

本件原告主張其因被告駕車過失傷害行為，致受有頭部外傷併顱內出血、左肩鎖峰關節脫臼、左第2、3、4肋骨骨折等傷害，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、現場蒐證照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年6月8日中市車鑑字第120003309號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國附醫診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院112年度中交簡附民字第57號卷第17-33、37-67頁）；

而被告因上開過失傷害行為，業經本院於112年8月28日以112年度中交簡字第1225號刑事簡易判決判處被告有期徒刑6月，嗣於112年10月2日確定在案等情，復有本院112年度中交簡字第1225號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第26100號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證（本院卷第17-20、37-38頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上揭主張之事實為真，足認被告於上開期日駕車行駛至交岔路口時，確實未依號誌指示，於直行右轉箭頭綠燈時遽然進入該路口違規左轉，訴外人黃柏儒煞車不及因而發生碰撞，致其搭載之乘客即原告受有上開傷勢，原告所受傷害與被告駕車過失行為間，具有相當因果關係甚明。

是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 1.醫療費用部分： 原告主張其受傷支出醫療費用91,625元等情，業據其提出中國附醫診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院112年度中交簡附民字第57號卷第37-67頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

2.增加生活上需要部份：原告主張其受傷購買冰敷袋支出437元等情，業據其提出電子發票證明聯1紙在卷可稽（本院112年度中交簡附民字第57號卷第71頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

3.交通費用部分：原告主張其因受傷往返醫院就診，每趟290元，20趟共計支出交通費用5,800元，雖未據提出費用收據證明，惟依原告提出之大都會車隊網路資料、上開中國附醫診斷證明書醫師囑言欄記載「病患…112年1月3日接受復位內固定手術，至000年0月0日出院，…出院後需休養3個月及專人照顧1個月…」等語(（本院112年度中交簡附民字第57號卷第69、37頁），足認依原告所受傷勢，客觀上確實有搭乘計程車往返醫院診療之需求，且與本件事故有關，且原告事後已減縮聲明僅請求5,800元，被告對此亦不為爭執，堪認為真正，應予准許。

4.看護費用部分： 依原告提出之前述中國附醫診斷證明書醫師囑言欄記載，內容略以：「病患於112年1月1日到院接受急診治療…112年1月3日接受復位內固定手術，至000年0月0日出院，…出院後需休養3個月及專人照顧1個月…」等語（本院112年度中交簡附民字第57號卷第37頁），堪認原告主張看護期間自112年1月1日起至同年月3日止住院期間3日，及出院後需專人照顧1個月，共計33日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。

又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

本件原告主張每日請家人看護費用1,200元，較諸現今全日看護約2,000元至2,400元費用之情，並無明顯超出一般看護費用實際行情，尚屬有理，並依此計算33日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為39,600元（1,200元×33日=39,600元），尚未逾上述醫囑所建議之必要看護期間，核屬有據，應予准許。

5.工作損失部分：⑴原告主張其於事故前受雇於琇傳實業有限公司，薪資每月28,000元，自112年1月3日至同年月3日止住院3日，出院後宜休養3個月，專人照顧1個月，原告共計3個月無法工作，受有工作損失84,000元，業據原告提出上開診斷證明書、110年12月至111年12月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等各1份為證（本院112年度中交簡附民字第57號卷第37、73頁），且被告對此亦不為爭執，則原告因本件車禍事故受有3個月不能工作之收入損失，堪予認定。

⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。

本件原告受雇於琇傳實業有限公司擔任行政人員，依卷內原告之110年12月至111年12月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，原告每月薪資應為28,000元，原告主張以28,000元計算其每月薪資，堪認合理。

故以每月收入28,000元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷3個月期間不能工作所受損害為84,000元（28,000元×3=84,000元），原告請求被告賠償工作薪資損失84,000元，應予准許。

6.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。

查原告因本件車禍事故致受有頭部外傷併顱內出血、左肩鎖峰關節脫臼、左第2、3、4肋骨骨折等傷害，堪認身體及精神層面均受有嚴重創痛。

本院審酌兩造財產所得資料(見當事人財產清冊)，原告擔任行政人員、月薪約28,000元、未婚、無子女（本院卷第34頁），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害10萬元，尚屬合理，應予准許。

7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為321,462元(91,625+437+5,800+39,600+84,000+100,000=321,462）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年8月16日送達被告（本院112年度中交簡附民字第57號卷第81頁），即被告自該送達翌日(17日)起負遲延責任；

是以原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付321,462元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

五、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 鄭雅雲