臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3972,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3972號
原 告 葉美均

連美嬋
連清財
廖秀霞
上四人共同
訴訟代理人 黃逸哲律師
上四人共同
複代理人 許語婕律師
陳才加律師
被 告 劉俊龍


上列被告因公共危險致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度國審交附民字第1號），本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告丙○○新臺幣308萬6043元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告甲○○新臺幣279萬8412元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告乙○○新臺幣365萬0534元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告應給付原告丁○○新臺幣347萬1943元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、本判決原告勝訴部分得假執行。但就第一項原告丙○○勝訴部分，被告如以新臺幣308萬6043元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。

就第二項原告甲○○勝訴部分，被告如以新臺幣279萬8412元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。

就第三項原告乙○○勝訴部分，被告如以新臺幣365萬0534元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。

就第四項原告丁○○勝訴部分，被告如以新臺幣347萬1943元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告明知其自用小客車駕照已遭吊銷，仍於民國112年1月14日19時至20時間之某時，施用第二級毒品甲基安非他命，不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於112年1月15日18時42分許，無照駕駛車號0000-00自用小客車，嗣被告於112年1月15日19時26分，駕車沿臺中市東區東光園路往南行經振興路交叉路口時，闖越紅燈，並駛入逆向車道，適被害人葉宥佃（即原告丙○○之父）騎車號000-0000號電動機車、被害人連淑靖（原告乙○○、丁○○之女）騎車號000-000號普通重型機車搭載原告甲○○，沿振興路往東通過該交岔路口時，均因反應不及遭被告所駕駛之車輛衝撞倒地，發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），致使葉宥佃受有嚴重顱腦損傷、血胸及下肢開放性骨折休克而死亡；

連淑靖受有創傷性腦出血、顱底骨折、顏面神經骨折、右側氣胸、左側腎損傷、左側肺挫傷，骨盆骨折、左側橫膈膜破裂、左側肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側9-12肋骨骨折合併血胸、左側肱骨幹骨折、左側橈骨骨折、左側第4、5掌骨骨折、左側股骨折、右側股骨骨折、右側第2肋骨骨折、臉部撕裂傷3處共約7公分、右腿撕裂傷2公分、左腿撕裂傷4公分、左手撕裂傷1.5公分，致周身多發性創傷併骨折器官損傷休克而死亡；

甲○○受有雙上肢多處擦挫傷、左下肢開放性傷口（共34公分）合併股骨頸骨折、股骨幹開放性骨折、髕骨骨折、脛腓骨開放性骨折；

左側脛腓骨開放性骨折、左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頸骨折，左側髕骨線性骨折之傷勢。

丙○○為葉宥佃之女兒；

乙○○、丁○○為連淑靖之父母。

丙○○已領取強制汽車責任險新臺幣（下同）200萬2060元；

甲○○已領取強制汽車責任險13萬8924元；

乙○○、丁○○各領取強制汽車責任險100萬元（合計200萬元）。

原告因此依民法第184條第1項前段、191條之2前段、192條第1、2項、193條第1項、第194條及第195條規定，請求被告損害賠償下列金額：㈠丙○○部分：⒈丙○○為葉宥佃支出喪葬費用計58萬8103元。

⒉請求精神慰撫金300萬元：丙○○甫於學校畢業正在實習中，即將面對光明之未來，並與辛勞一生之父親葉宥佃同享天倫之樂，以報答養育之恩之際，卻因葉宥佃遭被告之莫名不法違規行為發生系爭車禍事故而死亡，天倫夢碎，使原告痛苦萬分，故請求500萬元慰撫金，經扣除丙○○已受領之強制汽車責任保險金200萬元後，請求300萬元之精神慰撫金。

⒊綜上，丙○○上揭請求之金額合計358萬8103元（即58萬8103元＋300萬元）。

㈡甲○○部分：⒈醫療費用146萬4419元（原告起訴狀誤載為140萬4149 元）：甲○○因系爭車禍事故起至112年8月25日止，已支出醫療費用52萬0419元；

而甲○○之腿部受重傷，後續之治療費用，醫生建議打雷射費用約1年56萬元，打C02費用2萬4000元，奈米脂肪填補凹陷處費用36萬元，共94萬4000元（即56萬元＋2萬4000元＋36萬元，合計94萬4000元，原告起訴狀誤載為88萬4000元），以上總計之醫療費用為146萬4419元（即52萬0419元＋94萬4000元，合計146萬4419元，原告誤載為140萬4149元）。

⒉不能工作之損失79萬8600元：甲○○於112年1月15日因系爭車禍事故受傷，其受傷前6個月之平均薪資為每月3萬0775元，加獎金2,500元後，每月領取3萬3275元，甲○○迄今連骨頭尚未癒合，預計2年無法工作，故不能工作之損失為79萬8600元（3萬3275元x24）。

⒊增加生活上需要之費用28萬1617元：甲○○因傷需專人照顧4個月，由母親丁○○專職照顧，每日全日看護費用以2,200元計之，共26萬4000元（即2,200元x120日）；

加計購買生活用品雜支1萬6132元，以及回診就醫之交通費共1,485元，總計金額28萬1617元（即26萬4000元＋1萬6132元＋1,485元）。

⒋精神慰撫金500萬元：甲○○因莫名之事故傷勢嚴重，將近半年無法踏地，且需與其他家人承受痛失親人連淑靖之痛楚，亦需面對無可預知之復健長路，影響原告日後之人際往來，何時能再順利踏出家門不可知，生活發生巨大之變化，使原告痛苦萬分，故請求500萬元之精神慰撫金。

⒌以上金額合計754萬4636元（即146萬4419元＋79萬8600元＋28萬1617元＋500萬元，原告起訴狀誤載為748萬4366元）。

㈢乙○○部分：⒈為女兒連淑靖支出喪葬費34萬6250元：乙○○於連淑靖系爭車禍事故死亡後，支出喪葬費用合計34萬6250元。

⒉扶養費80萬4284元：乙○○為00年00月00日生，於連淑靖112年1月15日死亡時，滿71歳，依111年臺灣地區簡易生命表，乙○○餘命為14.81年（以14年計算），再依110年度臺中市平均每人每月消費支出2萬4775元計算，即每年29萬7300元，以第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法核算之扶養費金額為321萬7134元；

又因乙○○之扶養義務人尚有另外3名子女，故以1/4計算之結果，乙○○所得請求1次給付之扶養費為80萬4284元（321萬7134元÷4，元以下四捨五入）。

⒊精神慰撫金300萬元：乙○○為連淑靖之父親，連淑靖因系爭車禍事故死亡，甲○○亦有身體及健康受損情節重大之情形，乙○○含辛茹苦將連淑靖養育成人，即將享受天倫之樂時，卻遭逢如此意外，不僅家中成員永久少了1人，亦須陪伴甲○○進行漫長之復健，乙○○之抑鬱情緒始終揮之不去，甚或苛責自己為何無法保護家中晚輩，痛苦難以釋懷，故請求精神慰撫金500萬元，扣除已受領之強制汽車責任保險金200萬元後，請求300萬元之精神慰撫金。

⒋以上金額合計415萬0534元（即34萬6250元＋80萬4284元＋300萬元）。

㈣丁○○部分：⒈扶養費97萬1943元：丁○○為00年0月0日生，於連淑靖112年1月15日死亡時，滿66歲，依111年臺灣地區簡易生命表，丁○○餘命為18.61年（以18年計算），再依110年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬4775元計算，即每年29萬7300元，以第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法核算之扶養費金額為388萬7772元；

又丁○○之扶養義務人尚有另外3名子女，故以1/4計算之結果，丁○○所得請求1次給付之扶養費為97萬1943元（388萬7772元÷4）。

⒉精神慰撫金500萬元：丁○○為連淑靖之母，連淑靖因系爭車禍事故死亡，甲○○之身體及健康權受損情節重大，丁○○含辛茹苦將連淑靖等養育成人，即將享受天倫之樂時，卻遭逢如此意外，不僅家中成員永久少了1人，亦須陪伴甲○○進行漫長之復健，且需進行專職之照顧，丁○○之心痛情緒一直揮之不去，甚或苛責自己為何無法保護家中晚輩，痛苦難以釋懷，故請求精神慰撫金500萬元。

⒊以上金額合計597萬1943元（即97萬1943元＋500萬元）。

㈤聲明：⒈被告應給付丙○○358萬8103元（原告起訴狀訴之聲明誤載為358萬8105元），及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉被告應給付甲○○754萬4636元（原告起訴狀訴之聲明誤載為748萬4366元），及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒊被告應給付乙○○415萬0534元，及自起訴狀維本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒋被告應給付連美霞597萬1943元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告於113年4月3日向本院提出答辯狀稱：會將保管金額賠償給被害人家屬，將來有機會出去也會把薪資的一半賠給被害人等語。

然其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：㈠原告主張：被告明知其駕照遭吊銷，不能駕駛車輛，仍於112年1月14日晚上7時許，在施用二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍於隔日晚上7時許駕駛自小客車，致因此駕駛車輛連續闖越紅燈，並駛入逆向車道，於上揭事故地點，適葉宥佃騎車號000-0000號電動機車，及連淑靖騎車號000-000號普通重型機車搭載甲○○，行經該處時，均因反應不及遭被告所駕駛之車輛衝撞倒地，致葉宥佃及連淑靖因此傷重不治死亡；

甲○○受有重傷。

丙○○為葉宥佃之女兒，為葉宥佃支出喪葬費58萬8105元，已領取強制汽車責任險理賠金200萬2060元；

甲○○已領取強制汽車責任險理賠金13萬8924元；

乙○○及丁○○為連淑靖之父母親，乙○○為連淑靖支出喪葬費用34萬6205元，乙○○及丁○○分別已各領取強制汽車責任險理賠金100萬元（合計200萬元）等情，業據原告提出葉宥佃喪葬費收據、甲○○醫療費用單據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本、連淑靖喪葬費收據、發票、存摺影本等為證（本院112年度國審交附民字第1號卷第23-95頁，下稱附民卷；

本院卷第115頁），被告對此亦未加以爭執，而被告經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第3516號、第17216號案提起公訴，嗣經本院刑事庭以112年度國審交訴字第1號刑事判決判處被告有期徒刑12年在案，有上開起訴書、刑事判決在卷可稽（本院卷第13-52頁）；

本院並依職權調取本院112年度國審交訴字第1號卷宗、本院112年度國審交上訴字第1號刑事卷宗核閱屬實，足認被告之行為與葉宥佃及連淑靖因系爭車禍事故而死亡、甲○○受有重傷等結果間，有相當因果關係存在，原告等自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

查被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，說明如下：1.丙○○部分：⑴所主張及請求喪葬費58萬8103元部分：丙○○為葉宥佃支出喪葬費58萬8103元之事實，已提出喪葬費收據匯款憑條為證（附民卷第23-32頁），堪信為真，是丙○○得向被告請求喪葬費之支出58萬8105元。

⑵就精神慰撫金500萬元部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。

又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號民事裁判意旨參照）。

查被告無照，且於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍恣意駕車，並闖紅燈逆向違規行駛，導致葉宥佃因系爭車禍事故而死亡；

丙○○為葉宥佃之子女），其精神上所受之痛苦，衡情自當難以言喻，其就葉宥佃之死亡，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

而丙○○現為大學在學生，無工作薪資及存款，名下有不動產3筆；

被告為國中畢業，現無業，無存款，無不動產等情，經丙○○陳明在卷（參本院卷第115頁），並有被告警詢筆錄、兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。

審酌前述2人之身分地位、教育程度、兩造之經濟能力、被告之加害情形、丙○○因系爭車禍事故所受傷害及精神上痛苦之程度等一切情形，認丙○○得請求被告賠償之精神慰撫金以450萬元為適當。

至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

⑶綜上，丙○○因被告之侵權行為所受之損害總額合計為508萬8103元（即58萬8103元＋450萬元）。

⑷又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。

查丙○○已領得車禍強制汽車責任險保險金200萬2060元，有民事陳報狀在卷可證（本院卷第115頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為308萬6043元（508萬8103元－200萬2060元）。

2.甲○○部分：⑴所主張請求醫療費用146萬4419元部分： 甲○○於系爭車禍事故發生後，已支出醫療費用52萬0419元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院醫療費用單據為證（附民卷第33-62頁），堪信為真，是原告此部分請求，核屬有據。

另甲○○主張：其因腿部受重傷，預估醫療費用共94萬4000元部分，依照原告所提出之星和診所邱維誠醫師之建議事項列載「1.PCT大腿+小腿1次10瓶（1個月打1次），建議打半年~1年，半年28萬／1年56萬；

2.修復穩定後可打CO2（4~6次）小腿6次2萬4000；

3.奈米脂肪填補凹陷處（2~3次），1次12萬（24-36萬）」等語觀之，並依照侵權行為損害填補原則之意旨，就甲○○未來醫療費用之估算，應以：1.PCT施打半年28萬元；

2.CO2施打4次1萬6000元；

3.奈米脂肪填補凹陷處2次24萬元，即合計53萬6000元為已足，是總計甲○○得向被告請求之全部醫療費用總額應為105萬6419元（即52萬0419＋53萬6000元）。

至於甲○○其餘醫療費用之主張及請求，難認有據，不應准許。

⑵所主張請求不能工作損失79萬8600元部分：依甲○○之薪資轉帳表（國審交附民卷第65頁），對照其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示（本院卷第94、96頁），原告於110、111年之所得分別為36萬2711元、40萬5098元，足認甲○○主張其平均月收入為3萬3275元之事實，應堪採信；

惟依照甲○○所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書之記載，醫師係囑言甲○○應休養1年（附民卷第67頁），故甲○○所得請求之不能工作損失自應以1年為限，即總額39萬9300元（即3萬3275×12）。

至於甲○○逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

⑶所主張請求之增加生活上必須費用28萬1617元部分：甲○○主張其因受傷需專人全日看護4個月，由其母親看護，以每日2,200元計算120日之結果，被告共應給付甲○○26萬4000元之看護費用，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（附民卷第67頁），堪認屬實。

而親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號民事裁判意旨參照），是原告於接受出院後之4個月期間，雖由其親人看護，仍得向被告請求賠償相當於看護費之損害。

審酌甲○○所受之傷勢嚴重等情觀之，應認甲○○每日主張之看護費用2,200元，堪認有據，應予准許。

又甲○○主張購買生活用品雜支1萬6132元、回診就醫之交通費1,485元之費用，則有單據在卷可稽（本院卷第69-85頁），堪認屬必要之費用支出，故甲○○主張及請求此部分之費用合計28萬1617元（26萬4000元＋1萬6132元＋1,485元），應認有據，亦應准許。

⑷所主張及請求精神慰撫金500萬元部分：審酌甲○○因系爭車禍事故身體受傷嚴重，其同胞姊妹連淑靖並因系爭車禍事故之發生，傷重不治而死亡，自堪信甲○○精神上應受有莫大之痛苦，是甲○○請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。

查甲○○為大學畢業，系爭車禍事故前每月收入3萬3275元，名下有土地1筆、機車1部，110、111年度之所得總額分別為36萬2711元，40萬5098元；

被告國中畢業，無房屋、土地，其110、111年度之所得總額分別為17萬1533元、4萬5879元等情，經甲○○陳明在卷（本院卷第115頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第94-98、108-110頁），堪認屬實。

本院綜合審酌上情及兩造之身分、地位、事故發生之原因、原告所受之精神痛苦等情狀，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金以120萬元為適當。

至於原告逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。

⑸綜上，甲○○因被告之侵權行為所受之損害總額為293萬7336元（即105萬6419元＋39萬9300元＋28萬1617元＋120萬元）。

⑹甲○○已領得車禍強制汽車責任險保險金合計13萬8924元，有民事陳報狀在卷可證（本院卷第115頁），則甲○○所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為279萬8412元（293萬7336元－13萬8924元）。

3.乙○○部分：⑴就支出連淑靖喪葬費34萬6250元部分：乙○○已提出喪葬費收據匯款憑條為證（附民卷第89-96頁），經核無訛，是乙○○此部分之主張及請求，核屬有據，應予准許。

⑵就主張及請求扶養費80萬4284元部分：乙○○係00年00月00日生，於連淑靖死亡時，已年滿70歲，依內政部公布之111年臺灣地區簡易生命表所示，70歲男性之平均餘命為14.5歲；

依111年度臺中地區每人每月平均消費支出2萬5666元計算，因其第一順位扶養義務人包括丁○○、甲○○及另兩名子女共4人，故乙○○於上開期間得請求之扶養費應為4分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣83萬8281元【計算方式為：(25,666×130.00000000)÷4=838,280.00000000。

其中130.00000000為月別單利(5/12)%第174月霍夫曼累計係數。

採四捨五入，元以下進位】，而乙○○請求被告給付扶養費80萬4284元，經核未逾上揭計算之數額，所為主張及請求，堪認有據，應予准許。

⑶就主張及請求精神慰撫金500萬元部分：連淑靖因系爭車禍事故而死亡，乙○○為連淑靖之父親，顯然哀慟逾恆，其精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，是請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

查乙○○為國小畢業，現經營塑膠工廠，有6筆不動產、汽車1部，其每月收入約3至5萬元；

被告為國中畢業，無房屋、土地，其110、111年度之所得總額分別為17萬1533元、4萬5879元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第80-83、108-110頁），並經乙○○陳明在卷（本院卷第115頁），堪認屬實。

審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認乙○○可請求被告給付之精神慰撫金應為350萬元。

至乙○○逾此範圍所為主張及請求，應屬無據，不應准許。

⑷綜上，乙○○所得向被告請求之損害總額應為465萬0534元（即34萬6250元＋80萬4284元＋350萬元＝465萬0534元）。

⑸乙○○已領得車禍強制汽車責任險保險金100萬元，有民事陳報狀在卷可證（本院卷第115頁），則乙○○所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自乙○○所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，乙○○尚得向被告請求之金額為365萬0534元（465萬0534元－100萬元）。

4.丁○○部分： ⑴就主張及請求扶養費97萬1943元部分：查丁○○係00年0月0日生，於連淑靖死亡時已年滿66歲，依內政部公布之111年臺灣地區簡易生命表所示，66歲女性之平均餘命為20.85歲；

依111年度臺中地區每人每月平均消費支出2萬5666元計算，因其第一順位扶養義務人包括乙○○、甲○○及另兩名子女共4人，故丁○○於上開期間得請求之扶養費應為4分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為109萬8165元【計算方式為：(25,666×171.00000000+(25,666×0.2)×0.00000000)÷4=1,098,164.000000000。

其中171.00000000為月別單利(5/12)%第250月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(20.85×12=250.2[去整數得0.2])，0.00000000為月別單利(5/12)%第251月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(250+0.2))=0.00000000〕。

採四捨五入，元以下進位】，而丁○○主張及請求扶養費97萬1943元，經核未逾上揭計算之數額，所為主張及請求，堪認有據，應予准許。

⑵所主張及請求精神慰撫金500萬元部分： 連淑靖亦為丁○○之女兒，因系爭車禍事故死亡，丁○○精神上所受之痛苦，自當難以言喻，是請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。

查丁○○為大學畢業，現為家管，無收入，有6筆不動產、1部汽車；

被告為國中畢業，無房屋、土地，其110、111年度之所得總額分別為17萬1533元、4萬5879元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第80-83、108-110頁），並經丁○○陳明在卷（本院卷第115頁），堪認屬實。

審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認丁○○可請求被告給付精神慰撫金應為350萬元。

至丁○○逾此範圍所為主張及請求，應屬無據，不應准許。

⑶綜上，丁○○得向被告請求之損害賠償總額應為397萬1943元（即97萬1943元＋350萬元＝447萬1943元）。

⑷丁○○已領得車禍強制汽車責任險保險金100萬元，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為347萬1943元（447萬1943元－100萬元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付丙○○308萬6043元、甲○○279萬8412元、乙○○365萬0534元、丁○○347萬1943元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年9月13日（詳附民卷第105頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。

七、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫惠穎