臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4130,20240424,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4130號
原 告 陳銘墩
訴訟代理人 林淇羨律師
被 告 張誌原
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣275,000元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國111年8月26日與原告簽訂借款契約（借據），向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間1年，自111年8月26日起至112年8月26日止，被告應於每月26日清償16,667元，被告並簽發面額20萬元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票）交付原告作為擔保。

詎被告除未按月給付原告16,667元，且屆期不為清償，尚積欠275,000元及法定遲延利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：被告已自承借款契約、系爭本票及未還款明細上之簽名為真正，每期款金額為16,667元，12期共計為20萬元。

因前10期被告均未給付，原告即起訴請求。

被告雖辯稱借款契約所載20萬元係利息，且本金已清償完畢，原告亦答應不再請求利息等情與事實不符，被告應舉證說明。

對於土地登記第一類謄本形式上真正不爭執，但無法得知前次借貸與本次借款有何關連，縱前次借貸120萬元已經塗銷抵押權，亦無法證明與本次借貸20萬元有關。

二、被告則以：被告原係向原告借款120萬元，每個月利息12,000元，且將臺南市○○區○○段000○0○000地號等2筆土地設定抵押權予原告，其中744地號土地已售出，被告已將120萬元借款返還原告，2筆土地抵押權設定亦已經原告同意塗銷，系爭本票20萬元是利息。

原告亦承諾不再向被告請求利息，借款契約係原告繕打，被告並未看借據、本票、還款明細上面內容，就簽名及蓋手印。

本金已經還完，原告說利息慢慢還，原告有說不要向被告要利息。

兩造是鄰居，被告並未向原告借款20萬元，借款契約與本票雖係被告所親簽，但被告否認有借款之事實，原告請求275,000元利息及律師費無理由等詞，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約（借據）、本票、未還款明細及鼎宇律師事務所請款單等各1份為證（本院卷第21-27、65頁），核屬相符，堪信為真實。

被告對於借據、本票、未還款明細及其上為其簽名及蓋手印不為爭執，惟否認有向原告借款，並以前揭情詞置辯。

是本件應審究者為兩造間有無系爭借貸關係存在?原告請求被告給付275,000元，有無理由?經查：1.兩造間有系爭借貸關係存在。

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

然按當事人就其主張之利己事實，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，惟證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限；

凡先綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。

是法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可(最高法院106年度台上字第1722號、106年度台簡上字第49號、107年度台上字第344號判決意旨參照)。

⑵原告主張被告於111年8月26日簽立借款契約（借據）、系爭本票向原告借款20萬元，因被告迄未清償，尚欠20萬元，並經原告委由律師起訴之事實，業據提出借據、系爭本票、未還款明細及請款單為證（本院卷第21-27、65頁），且被告於審理中自承其未詳看借據內容，即於借據、本票、未還款明細上簽名及蓋手印等語（本院卷第60頁），參以被告並非毫無社會經驗人士，衡情實無隨意簽發上開本票或借據之理，顯見被告應有向原告借款，始簽發系爭本票予原告作為日後分期償還之擔保，較為合乎常理。

是依上開證據、經驗及論理法則，原告主張其有交付系爭借款予被告，兩造間有系爭借款關係存在，應可採信。

被告固抗辯20萬元係利息，並未向原告借款，原告同意利息不用返還云云，惟被告始終未能舉證以實其說，要難憑其片面抗辯而認其可採，是被告所辯，要非有據。

2.原告請求被告償還275,000元為有理由。

⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

又按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第477條前段亦有明文。

⑵經查，依原告所提出之未還款明細所載，被告迄均未清償，被告於審理時對於其上指印由其按捺亦不為爭執，此有上開未還款明細附卷可稽（本院卷第65頁），足認被告尚積欠原告20萬元乙節，堪信為真實；

又依借款契約（借據）第6條之約定「乙方（即被告）如有對於本協議之金錢給付不為清償時，願逕受強制執行，絕無異議，並應負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用）」(本院卷第23頁)。

本件原告因被告積欠上開債務，委由律師起訴請求返還借款，支出律師費用75,000元一節，亦有本件起訴狀、鼎宇律師事務所請款單等各1份在卷為佐（本院卷第15-17、27頁），堪信屬實，是原告依消費借貸關係及兩造簽訂之借款契約，請求被告給付借款20萬元、律師費用75,000元，合計275,000元，即屬有據，應予准許。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

查兩造間20萬元之借款已屆清償期，惟原告於112年9月12日始具狀向本院起訴，此有民事起訴狀1份在卷可憑(本院卷第15頁），參諸上開民法規定，自被告收受起訴狀繕本之翌日起，被告即負遲延責任。

而起訴狀繕本業已合法寄存送達被告（於112年9月22日寄存送達，依法於112年10月2日發生送達效力，本院卷第33頁之送達證書），是原告併請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准予。

四、綜上所述，原告依借款契約及消費借貸之法律關係請求被告給付275,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 鄭雅雲