臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4187,20240315,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4187號
原 告 曾文志

被 告 廖述佑
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第380號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣106,831元，及自民國112年8月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告之普通小客車駕駛執照已遭吊銷，仍於民國112年4月29日上午9時59分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區環中路2段自東北向西南方向直行，駛至環中路2段與漢翔路交岔路口時，未遵守交通號誌，依當時情形亦無不能注意之情事，竟闖紅燈通過該路口，因而與自對向沿環中路2段左轉前來，由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛翻車，原告並因此受有頭頸部鈍挫傷合併輕微腦震盪、左胸、背部鈍挫傷、左手肘、左前臂、右膝蓋擦挫傷等傷害。

詎被告見對方車輛翻車，已知悉對方應有受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看對方傷勢並施以救助，未報警處理，亦未留下連絡方式，即逕自駕車駛離現場而逃逸。

嗣於同日10時20分許，經警據報到場處理後而尚未查知肇事人身分前，廖述佑駕車返回現場，並向警陳明為肇事人，而為警查悉上情。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出之醫療費用新臺幣（下同）3,520元〈含臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)、澄清綜合醫院（中港院區）、台中公園仁心堂中醫診所（下稱仁心堂診所）〉。

2.交通費用285元（因行動不方便搭乘交通工具）。

3.無法工作損失57,180元（原告事故前受雇於醫療財團法人單位，薪資每日2,859元，自112年4月29日請假在家休養，共計20日無法工作）。

4.拖吊費用3,000元。

5.精神慰撫金15萬元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：⒈被告應給付原告213,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於鈞院112年度交訴字第272號刑事判決認定之事實無意見，另原告請求部分除工作損失同意以3日計算外均無意見，精神慰撫金部分請求鈞院審酌等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

本件原告主張其因被告上述駕車過失傷害行為，受有頭頸部鈍挫傷合併輕微腦震盪、左胸、背部鈍挫傷、左手肘、左前臂、右膝蓋擦挫傷等傷害，業據其提出臺中榮總、仁心堂診所診斷證明書各1份在卷可稽（本院112年度交附民字第380號卷第13-17頁）；

而被告上開過失傷害行為，前經本院刑事判決有罪確定在案，此有本院112年度交訴字第272號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證（本院卷第17-22、25-31頁），復經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛。

是被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 1.醫療費用部分： 原告主張其受傷支出醫療費用3,520元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院112年度交附民字第380號卷第13-27頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

2.交通費部分：原告主張其因受傷搭乘交通工具，支出交通費285元，業據提出計程車乘車證明為證（本院112年度交附民字第380號卷第29頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

3.工作損失部分：⑴原告主張其於事故前受雇於醫療財團法人單位擔任課員，112年3、4、5月之薪資分別為98,537元、84,265元、74,500元，每日薪資為2,859元，自112年4月29至同年5月共計請假20日，受有工作損失57,180元，業據原告提出上開診斷證明書、臺中銀行存摺薪資轉帳明細，請假證明等各1份為證（本院112年度交附民字第380號卷第13-17、35-45頁），且依臺中榮總診斷證明書醫師囑言欄之記載「病人於112年4月29日12時18分至急診就醫…宜休養14日」等語(本院112年度交附民字第380號卷第13頁)，被告對於原告日薪2,859元不爭執，其餘則以前詞置辯。

經查，雖原告主張其因系爭車禍受傷休養20日，並提出上開請假證明為佐，然依上開診斷證明書之記載，原告宜修養日數為14日，故原告因本件車禍事故致不能工作之收入損失，應以14日為認定日數，始為合理有據。

⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。

本件原告受雇於醫療財團法人單位擔任課員，依卷內臺中銀行存摺薪資轉帳明細，原告主張每日薪資為2,859元，被告對此不為爭執，堪認屬實。

故以每日收入2,859元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為40,026元（2,859元×14=40,026元），原告請求被告賠償工作薪資損失40,026元，應予准許，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

4.拖吊費部分：原告主張其因系爭車禍有拖吊系爭車輛之必要，支出道路救援拖吊費3,000元，業據提出電子發票為證（本院112年度交附民字第380號卷第33頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

5.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。

查原告因本件車禍事故致受有頭頸部鈍挫傷合併輕微腦震盪、左胸、背部鈍挫傷、左手肘、左前臂、右膝蓋擦挫傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。

本院審酌原告大學畢業，擔任醫療財團法人課員，月薪約7至8萬元，被告高職肄業，開工作室，月收入約2至3千元(本院卷第42-43頁)，兩造財產狀況(參本院職權調取之兩造財產清冊)、身分、地位、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢程度及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以6萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為106,831元(3,520+285＋40,026+3,000+60,000=106,831）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年8月23日送達被告（本院112年度交附民字第380號卷第49頁），即被告自該送達翌日(24日)起負遲延責任；

是以原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付106,831元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 鄭雅雲