臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4249,20240322,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第4249號
原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社

訴訟代理人 陸皓文律師
複代理人 林書玄
被 告 嚴詠
上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣122,000元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年3月9日委託原告協助申請貸款，並約定辦理完成後，被告應支付貸款金額4成之服務費為報酬（下稱系爭契約），嗣原告於112年3月13日已為被告尋得和潤企業股份有限公司之貸款方案，貸款金額為新臺幣（下同）200,000元，然被告竟於核貸後拒絕給付原告報酬，依系爭契約約定，被告應給付委任報酬80,000元予原告，且依系爭契約第6條之約定請求懲罰性違約金100,000元，及為此所支出之律師費用40,000元，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託書、通訊軟體LINE對話紀錄、和潤企業股份有限公司分期付款核准可撥款通知書、略策法律事務所收據（見本院卷第19至25頁）為證。

被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

四、按依委託書第2條第4項之約定：「甲方（即被告）同意無條件於申辦通過後1日内，將作業流程費、設定費用、計件報酬、行政工本費與其他相關費用等合計為貸款額度40%(應收取之費用）支付予乙方（即原告）。

…」，而原告申辦通過之金額為200,000元，有和潤企業股份有限公司分期付款核准可撥款通知書在卷可佐（見本院卷第24頁），堪認屬實。

是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之4成之服務費80,000元（計算式：200,000×40%＝80,000），即屬有據，應予准許。

五、次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。

本件被告應給付原告懲罰性違約金，固如前述，惟本院審酌兩造係於112年3月9日簽訂系爭契約，而原告於112年3月14日即為被告尋得貸款方案，顯見原告於委任期間應不致耗損過多之勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之損失，況系爭契約內容已約定被告應支付高額服務費，本院認原告再請求給付100,000元之違約金實屬過高，對被告顯失公平，應酌減為2,000元為適當。

至原告請求因被告拒絕履約而委任律師提起本件訴訟支出之律師費40,000元部分，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應賠償原告已支岀之律師費40,000元。

六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告122,000元（計算式：80,000+2,000+40,000=122,000）及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 錢 燕