臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4309,20240320,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4309號
原 告 邱鴻揚

被 告 陳其良

上列當事人間因竊盜案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1797號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）196,280元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院112年度附民字第1797號卷第4頁）；

嗣於審理時減縮聲明為：「被告應給付原告135,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前係御饌臻品、家料理、狀元紅廣東粥、宜香廣東粥之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年2月16日11時42分許，侵入臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓之御饌臻品員工宿舍，徒手竊取葉嘉筠所有之豬撲滿1個（內有現金新臺幣（下同）12,000元）、由葉嘉筠保管之公司營收66,070元、韓馥任之皮包內之現金47,000元、韓馥任之豬撲滿1個（內有現金12,000元）、韓馥任置放在玻璃櫃內瓷盤上之現金8,000元及置放在不詳地點之人民幣紙鈔100元1張。

㈡於111年12月30日13時30分，於臺中市○○區○○○○街000號家料理店內，將韓馥任置於一樓櫃臺內之背包拿至地下室，並於地下室內，徒手竊取韓馥任置放在背包內之現金8,000元。

㈢於112年1月18日1時33分許，至臺中市○區○○路00○0號之狀元紅廣東粥店，以店外收銀臺之鐵捲門搖控器，打開鐵捲門後，進入店內，將監視器電源拔除後，徒手竊取邱鴻揚置於店內之現金6萬元。

㈣於112年1月18日5時14分許，至一樓為營業場所，二樓供人居住之臺中市○區○村○路000○0號宜香廣東粥店外，徒手破壞店外之鐵櫃鎖頭取得鐵捲門搖控器，再打開鐵捲門侵入店內，徒手竊取邱鴻揚置於店內之現金6萬元。

嗣經葉嘉筠、韓馥任、林湙埕、邱鴻揚報警處理，因而查悉上情。

而原告因被告之不法侵害行為共計受有135,040元之損害。

㈤爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：1.被告應給付原告135,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張被告於上開期日，故意不法竊取原告之財物，致原告受有現金135,040元之損害等情，業經本院於112年9月28日以112年度易字第2425號，判決被告犯竊盜罪，合併應執行有期徒刑1年、拘役60日，嗣於112年11月7日確定在案等情，此有上開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1875、1876、1877、1878號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第15-25、49-53頁)，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗(電子卷)核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是依上開事證，堪認原告主張之事實為真正。

惟上開刑案認定之犯罪事實，被告就原告遭竊部分僅有刑事判決犯罪事實欄一㈢㈣所示之竊盜犯行(遭竊金額分別為6萬元、6萬元，合計12萬元)，其餘部分原告並非被害人(被告母親於前揭刑案審理時已給付10萬元予其餘被害人，詳上開刑事判決第5頁)，是被告就原告遭竊部分應負擔損害賠償責任之金額應為12萬元(計算式：6萬+6萬＝12萬)，逾此金額之請求，即非有據，不應准許。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，業於112年9月22日送達被告（本院112年度附民字第1797號卷第5頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，自應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月23日起，計算法定遲延利息，核屬有據。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12萬元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 鄭雅雲