臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4323,20240301,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第4323號
原 告 陳英傑
被 告 愛居精品傢俱即鄭清檡

上列當事人間返還訂金事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣17萬8000元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國112年9月3日，因母親在加護病房，家中氣氛太差，無意間才至到臺中世貿參觀名床家電展，因家中事故無消費意願，參觀當日被業務強行攔下，並與副理張岳峰及副總劉如風，輪流疲勞轟炸推銷，原告因不堪推銷而訂購成家專案乙套，被業務先強行刷卡，原告反應不及簽立契約，訂單編號：11117，訂金新台幣(下同)178000元。

契約内容沒有明確表明長、寬、高等規格，也未到需要裝潢的現場進行丈量及討論，而且被告在展覽現場上並沒有提供實體家具做比對，無法感受到家具的質量，也未確定購買之家具型號、樣式、顏色等具體内容。

簽立契約後翌日才以LINE通訊軟體寄目錄給原告，原告並未挑選，遂於4日後的112年9月7日寄存證信函解約，當天另使用LINE通訊軟體告知張岳峰解除契約，符合7天猶豫期，被告應返還訂金，卻不願返還訂金。

故而提起訴訟，請被告返還178000元。

並聲明：㈠被告應給付原告17萬8000元。

㈡訴訟費用由被告負擔㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之訂單、存證信函、兩造LINE對話擷圖等為證（本院卷第19-33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信原告之上揭主張為真。

從而，原告依民法第259條第2款及第203條規定，請求被告退還10萬3950元訂金，核屬有據，應屬可採。

㈡綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付17萬8000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 2 日
書記官 張哲豪