臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4327,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4327號
原 告 黃文偉
訴訟代理人 陳健律師
被 告 阮莉雅
阮國雄
張翠霞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告阮莉雅、阮國雄、張翠霞應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號4樓之1房屋(4樓1室)騰空遷讓返還原告。

被告阮莉雅應給付原告新臺幣204,000元；

並自民國112年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告阮莉雅、阮國雄、張翠霞應自民國112年10月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣24,900元，如被告其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付之義務。

被告阮莉雅應自民國112年10月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣24,900元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序部分： 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告阮莉雅於民國111年8月1日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○街00號4樓之1（4樓1室）房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年8月1日起至112年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）24,900元，應於每月1日前以轉帳方式給付租金予原告。

被告阮莉雅並與其父母即被告阮國雄、張翠霞同住於系爭房屋內。

詎被告阮莉雅自112年4月起即未依約繳足租金，除於112年5月20日給付15,000元外，迄至同年6月尚積欠原告租金79,500元。

經原告以存證信函催告給付租金及表示期滿不再續租之意思表示，被告迄仍未搬遷。

爰依民法第455條及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告阮莉雅應給付原告253,800元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被告阮莉雅、阮國雄、張翠霞應自112年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,900元，被告任一人所為全部或一部之給付範圍內，則其他被告於其給付範圍內，免給付義務。

㈣被告阮莉雅應自112年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告49,800元。

㈤願供擔保，請准對聲明第2、3、4項宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、被告阮莉雅國民身分證正反面影本、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存證信函及回執、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明等件為證（本院112年度補字第1989號卷第19-37頁），核屬相符；

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。

㈡茲就原告各項請求說明如下：⒈返還系爭房屋部分：⑴按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條、第767條第1項前段分別定有明文。

按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項亦分別定有明文。

又「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。

…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時…」，土地法第100條第3款亦有明定。

⑵本件被告阮莉雅自112年4月起即未按月繳足租金，迄至112年6月止，經扣除已繳納之15,000元及押金24,900元後，累積欠繳2個月以上租金共79,500元，經原告以通訊軟體LINE聯繫被告繳納，復於112年6月5日、20日分別以臺中軍功郵局第172號、竹北成功郵局第224號存證信函，催告被告應於文到5日內、7日內盡速繳納，並表示於112年7月31日租約期滿後不再續約，被告迄今仍未繳清上述積欠租金等情，此有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存證信函及回執等各1份在卷可佐（本院112年度補字第1989號卷第23-37頁），系爭租約既於112年7月31日因租期屆滿而消滅，承租人即被告阮莉雅迄今仍未依約遷讓返還系爭房屋，原告依民法第455條之規定、系爭租約約定，請求被告阮莉雅將系爭房間遷讓返還予原告，自屬有據。

另被告阮國雄、張翠霞無正當權利繼續占有使用系爭房屋，乃無權占有，原告依民法第767條第1項請求被告阮國雄、張翠霞應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，亦屬有據。

⒉欠繳租金及不當得利部分：⑴查系爭房屋租金為每月24,900元，每1個月支付1次，並應於每月1日以前轉帳支付，乙方（即被告阮莉雅）不得藉任何理由拖延或支付，系爭租約第3條第1項定有明文（本院112年度補字第1989號卷第19-21頁）。

被告自111年12月起即未依約給付租金，迄至112年7月31日系爭租約屆滿日止，尚有112年6月以前及同年7月之租金未繳，原告自得請求被告阮莉雅給付截至112年6月止積欠之租金79,500元、112年7月份租金24,900元，合計104,400元(79,500＋24,900＝104,400元)。

⑵按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文。

又「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念」（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦有明定。

次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。

被告等人於系爭租約期滿後，未自系爭房屋騰出搬遷，而仍繼續占用系爭房屋，自屬無權占用，且受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，是原告主張被告等應自112年8月1日起，按月支付原告相當於租金之不當得利24,900元，即屬有據。

⒊欠繳違約金部分：⑴按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又約定之違約金如有過高者，法院亦得減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；

又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1915號、第1612號裁判意旨參照）。

⑵查被告阮莉雅確有於系爭房屋租期屆滿後仍不交還等情業如前述，然原告因被告阮莉雅遲延遷讓返還系爭房屋所受之損害，除未能及時使用系爭房屋之損失外，未見原告提出其他事證為佐，是原告請求被告阮莉雅給付相當於3倍租金之違約金74,700元，核屬過高，與其實際所受損害未盡相當，亦有違衡平之原則。

又本件被告雖未抗辯約定之違約金過高，然依上開最高法院裁判意旨，本院非不得於調查事證認定當事人約定之違約金過高時，依職權酌減之。

審諸本件原告因被告於系爭租約期滿後，未即時遷讓系爭房屋而繼續占用，原告因此受有損害，惟原告既已請求被告賠償因無權占有之不當得利，則原告再請求被告按照租金3倍計算之違約金，顯然過高，並考量原告耗時請求被告返還系爭房屋，原告尚受有等待期間無法出租系爭房間之損失等一切情事，認原告請求之違約金，應予酌減為每月租金之1倍即24,900元之違約金額較屬適當。

是原告依上開約定，請求被告自112年8月起按月給付24,900元之違約金，要屬可採，逾此範圍之請求，即非有理。

㈢另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。

其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。

查本件被告被告阮莉雅、阮國雄、張翠霞等各係以直接及間接占有系爭房屋為目的，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。

故原告起訴聲明第3項主張如被告任一人已為給付者，其餘被告即免為給付，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約及民法第450條第1項、第455條、第767條第1項前段及第179條之規定，請求㈠被告等應將系爭房屋遷讓返還予原告；

㈡被告阮莉雅應給付原告204,000元(此部分包括上述積欠租金104,400元、112年8、9月份違約金49,800元、112年8、9月份不當得利49,800元)，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月15日（本院112年度補字第1989號卷第55頁，於112年10月4日寄存送達，於112年10月14日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈢被告等應自112年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,900元(此指10月以後之不當得利部分)，如被告之其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務；

㈣被告阮莉雅應自112年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,900元(此指10月以後之違約金部分)，均為有理由，應予准許。

逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 鄭雅雲