臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4340,20240327,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4340號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 盧佩君

上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣137,608元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國99年12月19日起陸績向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000，門號代表號分別為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。

詎被告未依約繳納電信費，迄共尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)137,608元未清償，嗣遠傳電信於106年12月12日將上開對被告之債權讓與原告。

為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告137,608元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書、行動電話服務契約書、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本等件為證（本院卷第17-75頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之電信服務費債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於112年11月13日寄存送達被告（本院卷第81頁，依法於112年11月23日發生送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月24日起計算之法定遲延利息，要屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。

五、綜上所述，原告依兩造間之電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付137,608元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 鄭雅雲