臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,580,20240423,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第580號
原 告 蔡政益


訴訟代理人 張益隆律師
被 告 陳學政


訴訟代理人 楊繼証律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣柒拾萬元範圍，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人即原告配偶吳曉芳於民國111年9月5日至訴外人即被告僱主孫怡芬所經營之永利當鋪，欲以原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，並向永利當鋪借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），吳曉芳、孫怡芬與被告於當舖內商量借款事宜時，被告表示系爭車輛僅能擔保70萬元借款，如欲典當借貸100萬元，需另提供30萬元支票1紙以為擔保，雙方合意後，吳曉芳即通知原告駕駛系爭車輛及備妥證件到永利當舖，原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）、吳曉芳開立以合作金庫商業銀行精武分行為付款人，支票號碼0000000號，票面金額30萬元、發票日為111年9月20日之支票1紙（下稱系爭A支票），並將上開票據及系爭車輛均交付予被告後，被告即將92萬5000元（即系爭借款扣除5％倉棧費及預扣利息2萬5000元）交付予吳曉芳，並開立實貸金額記載為100萬元之當票1紙予原告；

嗣後吳曉芳即將系爭A支票兌現，故系爭借款中之30萬元部分已為清償，惟就其餘70萬元部分因吳曉芳無力清償而未於取贖期限屆滿後5日內取回系爭車輛，則系爭車輛之所有權既移轉予被告，該車輛擔保之70萬元債權同時消滅等語，並聲明:確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之債權全部不存在。

二、被告則以：原告與吳曉芳於111年9月5日借款100萬元（下稱第1次借款）時，固有簽發本票，惟簽發之本票即系爭本票只有1紙，但系爭本票是1式2份，並非2紙本票，被告收受系爭本票後即交付92萬5000元；

吳曉芳交付被告之系爭A支票已經被告兌現，惟因系爭A支票經兌現而清償30萬元債務後，原告與被告又再向被告借款30萬元（下稱第2次借款）並交付另一張以合作金庫商業銀行精武分行為付款人，支票號碼0000000號，票面金額30萬元、發票日為111年11月18日之支票1紙（下稱系爭B支票），應認原告與吳曉芳之第2次借款30萬元行為，係基於原告與吳曉芳第1次借款100萬元行為之擔保情形而為延續，並非吳曉芳個人行為，故系爭B支票自為同一借款之擔保效力所及，原告並無清償該30萬元債務；

另原告第1次借款時，確曾交付系爭車輛予被告，但因系爭車輛違反道路交通處罰條例而遭吊扣牌照之裁處，原告即於質押系爭車輛期間將該車輛借出且逾期未還，被告有請員工劉君威去找過系爭車輛，當時劉君威也有看到系爭車輛在原告家中並拍照，難認系爭車輛擔保之70萬元債權已消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。

查被告持如系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院發給111年度司票字第7692號本票裁定（下稱系爭本票裁定）等情，業據本院調取系爭本票裁定卷宗查閱屬實，且為兩造所不爭執，堪予認定。

原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，然此為被告所否認，被告並已向本院聲請系爭本票裁定，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

㈡經查，系爭本票之發票人為原告，其擔保之債務為111年9月5日所生之100萬元消費借貸債務關係，被告已於同日交付92萬5000元予原告，原告則於同日交付系爭車輛、系爭本票、系爭A支票予被告，系爭A支票已經兌現等節，為兩造所不爭執，並有系爭本票、當票、系爭A支票影本在卷可佐（見本院卷第25頁、27頁），上開事實，應堪認定。

㈢次按票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。

㈣查被告並不爭執系爭A支票係擔保系爭借款中之30萬元，系爭A支票業已兌現清償之事實（見本院卷第57頁、79頁），然辯稱原告之配偶吳曉芳再以原告之公司開立系爭B支票借款30萬元，均為系爭本票所擔保之同一借款等語。

惟查，原告之配偶吳曉芳於111年11月18日以系爭B支票向被告借款30萬元，借款人、借款時間均與系爭借款不同，業經證人吳曉芳到庭作證明確，可見系爭B支票所擔保之借款30萬元與系爭本票所擔保之系爭借款100萬元，係基於不同之借款原因事實所生之票據關係，故系爭本票所擔保之系爭100萬元借款與系爭B支票所擔保之30萬元借款，即不容相互混淆，不生被告所稱系爭B支票所擔保之30萬元借款為系爭本票之擔保延續。

是以，系爭借款100萬元其中30萬元債務，既已因原告兌現系爭A支票而消滅，原告主張此部分債權不存在，應屬有據。

㈤次按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。

出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，民法第899條之2定有明文。

原告固主張系爭車輛已交付被告，而未於取贖期間屆滿後5日內取回系爭車輛，被告取得系爭車輛之所有權，系爭車輛所擔保之70萬元債權同時消滅等語，惟為被告所否認，揆諸前引說明，原告自應就系爭車輛擔保之70萬元債務業已清償，此項有利於己之事實，負舉證責任。

被告抗辯原告於借款時固交付系爭車輛予被告保管，惟被告於質押期間借出而交付系爭車輛予原告，原告迄未返還系爭車輛等語，並提出押當車輛借用切結書（見本院卷第111頁）為證。

再者，證人即被告前員工劉君威到庭具結證稱：被告於111年9月底時，有請我去原告的地址找系爭車輛，後來分別在同年10月26日、11月17日也有去看過，當時有看到車子在他家車庫，因為系爭車輛的車號0000很特別、車型也很特別，所以我看到的很明確就是系爭車輛，看到該車輛之後我就有傳訊息通知被告等語，而證人確於111年10月26日、11月17日至原告住所向內拍攝車輛，此有被告與劉君威之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第135頁），原告雖否認劉君威於原告住處庭院所拍攝之車輛為系爭車輛，惟依證人劉君威所述，仍可認定被告確有要求劉君威至原告住所尋找系爭車輛，倘若原告未將系爭車輛借出，仍在被告保管之中，被告何需要求劉君威至原告住所尋找系爭車輛，原告空言否認於質押期間借用系爭車輛，洵無可採。

原告交付系爭車輛 質押後又將該車輛借出，被告未能取得系爭車輛所有權，故系爭車輛擔保之70萬元借款債務並未消滅等情，應堪認定。

四、綜上所述，系爭本票所擔保之100萬元借款債務，其中30萬元借款債務因系爭A支票兌現而消滅，另系爭車輛所擔保之70萬元借款債務則未消滅。

從而，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權於超過70萬元部分不存在，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 1 蔡政益 111年9月5日 100萬元 111年10月4日


以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 劉雅玲