設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中全字第45號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 賴文智
相 對 人 廖崧傑
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；
假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；
請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。
所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；
所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。
諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；
或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。
而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。
若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國104年7月9日向聲請人申請信用卡使用，經聲請人核准消費額度為新臺幣（下同）3萬元，並製給信用卡，依約相對人得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期應按週年利率百分之15計付利息。
詎相對人自申請日起至113年6月1日止，使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，經聲請人墊付消費帳款或現金共計29,784元，相對人未依約還款，迭經聲請人催討未獲置理，顯有意圖逃避本件債務，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，倘不予即時假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，故本件就相對人財產應有假扣押之必要，如認釋明仍有所不足，聲請人願提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保，以代假扣押請求及原因釋明之不足。
爰聲請准予將相對人之財產於債權範圍內予以假扣押等語。
三、經查：聲請人上揭主張之事實，固據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡申請書、約定條款及催討紀錄附卷為憑，而可釋明本件請求之原因，惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，聲請人提出之催討紀錄，僅證明相對人尚有債務逾期未為清償而經聲請人催款，尚難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。
綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因即關於債務人隱匿或處分財產，或財產明顯減少致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，既未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，尚難認本件已該當於聲請假扣押之要件，聲請人之聲請不應准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 劉雅玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者