臺中簡易庭民事-TCEV,113,中原小,11,20240521,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中原小字第11號
原 告 林佑智

被 告 田桂英




上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人張經緯於民國111年4月2日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號301室房屋（下稱系爭房屋）出租予張經緯，租期自111年4月2日起至112年4月1日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月2日前繳納，並由被告擔任連帶保證人，且與張經緯同住在系爭房屋內。

嗣張經緯自111年9月1日起至112年4月15日搬離系爭房屋之日止，尚積欠原告8個半月之租金及電費共計42,935元，張經緯僅給付其中15,000元後，其餘27,935元迄未清償，經原告催討，張經緯均未置理。

爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付租金及電費等語。

並聲明：被告應給付原告27,935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告之前曾經租過系爭房屋，但早已退租，租約已結束，後來介紹其親友即張經緯承租系爭房屋，並陪同張經緯在系爭房屋內住了十幾天。

惟被告沒有簽過系爭租約，亦未答應要擔任系爭租約之保證人，其上簽名並非被告本人所親簽，應係張經緯未經被告同意所簽等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠原告主張其與訴外人張經緯於111年4月2日簽訂系爭租約，由原告將系爭房屋出租予張經緯，租期自111年4月2日起至112年4月1日止，每月租金5,000元，應於每月2日前繳納，嗣張經緯尚積欠原告租金及電費共計27,935元未清償等事實，業據提出付款記錄、系爭租約、本票、約定書、認證書及張經緯手寫信件為證，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。

㈡惟原告主張被告帶張經緯來租系爭房屋，且被告與張經緯同住在系爭房屋內，系爭租約由被告擔任連帶保證人等語，被告則辯稱：伊介紹其親友即張經緯承租系爭房屋，並陪同張經緯在系爭房屋內住了十幾天，惟被告沒有簽過系爭租約，亦未答應擔任系爭租約之保證人，其上簽名並非被告本人所親簽等語。

按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證其真正，始有形式上之證據力。

此觀民事訴訟法第357條之規定即明（最高法院77年度台上字第239號民事裁判可參）。

經查，被告前於111年1月7日以自己為承租人，向原告承租系爭房屋，並與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱前租約），有原告所提前租約附卷為憑（見本院卷第49至67頁），前租約上之「田桂英」簽名均為被告親筆所簽，業經被告當庭自承在卷（見本院卷第72頁）。

而本院將系爭租約上之「田桂英」簽名，與前租約上之「田桂英」簽名及被告當庭所為簽名相互比對，難認前後二類之筆跡、筆順、運筆等均屬一致，故本院無從認定系爭租約確為被告所親簽。

原告雖主張系爭租約係其與張經緯兩人在場時簽的，被告雖無在場，但也有可能被告帶著小孩不方便出面云云，惟此部分純屬原告臆測之詞，原告既未能舉證證明系爭租約上之「田桂英」簽名確為被告本人或其他經被告授權之人所為，被告自無庸就系爭租約負連帶保證人責任。

又被告是否於系爭租約存續期間內與張經緯同住在系爭房屋內，核與被告是否同意為系爭租約之連帶保證人，並無必然關聯，原告據此主張被告因此成為連帶保證人，自屬無據。

㈢從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付27,935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 劉雅玲