設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1064號
原 告 張云真 住○○市○○區○○路00○00號9樓
被 告 賴灝蕯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣125元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣875元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月12日凌晨1時39分許，在臺中市○○區○○路00號原告擔任店員之統一超商鑫文山門市購物，於結帳時經原告告知如需提袋，需付費購買，詎被告竟心生不滿，對原告恫嚇稱：「妳敢給我塑膠袋我就打妳，妳試試看，幹！」等語，並將新臺幣10元硬幣丟擲在櫃臺後離去，侵害原告之自由權、名譽權，致原告精神上受有痛苦。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金80,000元等語，並聲明：被告應給付原告80,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對本院112年度中簡字第1503號妨害自由（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第58頁），而被告上開侵害原告自由權、名譽權之侵權行為，刑事部分，經本院以系爭刑案判處罪刑確定在案，有系爭刑案判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
經查：１、被告上開侵權行為，侵害原告之自由權、名譽權，其精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。
２、爰審酌原告為大學畢業，已婚，沒有小孩，現在沒有工作，之前在便利商店做事，月薪36,000元，名下有汽車1輛；
被告則為國中畢業，已婚，兩個未成年小孩需扶養，從事魚販，月薪約40,000元，名下沒有財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第58頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。
茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況，兩造並不相識，竟因結帳時原告告知購買提袋需自費，被告即心生不滿，對原告為侵害自由權及名譽權之恐嚇、公然侮辱行為，情緒管理欠佳，因而造成原告心生畏懼及人格遭貶抑等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中8分之1即125元應由被告負擔，其餘875元應由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 洪加芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者