設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第112號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 王先平
被 告 陳禹熙
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45,733元，及其中新臺幣43,680元自民國112年9月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；
他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。
查原告起訴時原告之法定代理人為許國興，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為闕源龍，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第29頁），核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約購買冷氣機，分期總價金新臺幣(下同)91,728元，約定由原告向訴外人支付總價金後，由被告自民國110年9月11日起至114年2月11日止，每月一期，分42期攤還，每期應付款項2,184元，詎被告繳納至22期後即未繼續繳款，幾經催討仍未還款，至112年9月27日止，尚積欠分期款項本金43,680元及遲延費用2,053元未清償。
爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45,733元，及其中43,680元自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請暨約定書、契約條款、還款明細、身分證影本、債權額計算書為證（見臺灣臺北地方法院112年度北小字第4461號卷第11-15頁）；
被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付本金43,680元、遲延費用2,053元及利息，即屬有據。
㈡然按約定利率，超過週年利率百分之16者，超過部分之約定，無效；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。
次按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
惟違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807號判決意旨參照）。
經查，原告既已向被告收取年息百分之16計算之利息，若再加計按日息萬分之4.3計算之違約金，則其收取之利息及違約金，合計已逾民法第205條法定利率之上限，足見被告因違約所負擔之賠償責任顯然過高，亦有規避民法法定利率上限之虞；
另本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，況原告亦未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失外，更有何其他損害，是本院認違約金應酌減至0元，方屬公允。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告45,733元，及其中43,680元自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 賴恩慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者