臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1244,20240517,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1244號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓

被 告 劉建昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,512元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）15,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國113年5月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告15,512元，利息部分不變（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年2月6日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），停放於臺中市○○區○道0號158公里0公尺處南向服務區小型停車場A28停車格時，本應注意汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然開啟車門，因而碰撞在其左側A27停車格，由原告所承保之訴外人楊芊卉所有，由楊傑閔駕駛停放之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。

原告已依保險契約之約定賠付楊芊卉系爭車輛修復費用15,843元（含工資費用4,100元、塗裝費用9,950元、零件費用1,793元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為15,512元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、車險理賠管控、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、太古國際汽車股份有限公司台中廠服務維修清單、代位求償同意書（車體險）片為證（見本院卷第21至43頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第41至61頁）。

而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第112條第5項第3款分別定有明文。

系爭事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。

本件被告駕駛肇事車輛停放於上開地點，於開啟左側車門時，本應注意其他車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而碰撞楊芊卉所有之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，楊芊卉自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。

原告主張系爭車輛送修支出修理費用15,843元（含工資費用4,100元、塗裝費用9,950元、零件費用1,793元），有前揭統一發票、太古國際汽車股份有限公司台中廠服務維修清單在卷可參。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第17頁），該車出廠日為111年8月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年2月6日，實際使用日數為5月22日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以6個月期間計算折舊。

則扣除折舊後，楊芊卉得請求之零件費用應為1,462元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用4,100元、塗裝費用9,950元，系爭車輛之修復費用為15,512元（計算式：1,462＋4,100元＋9,950元＝15,512）。

㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付15,843元予楊芊卉，然楊芊卉因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為15,512元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償15,512元，亦屬有據。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年1月4日送達予被告（見本院卷第67頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付15,512元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 錢 燕

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,793×0.369×(6/12)=331第1年折舊後價值 1,793-331=1,462