設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1245號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉書辰
吳柏源
被 告 邱俊杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,215元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院108年台抗字第962號民事裁定要旨參照）。
本件原告為依我國法律成立之法人，被告國籍為馬來西亞，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，則本件係屬涉外民事事件。
本院審酌被告之住居所在我國境內，原告主張之侵權行為地在臺中市，類推適用我國民事訴訟法第1條、第15條第1項之規定，我國法院就本訴訟應有國際管轄權。
又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。
但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。
原告主張之侵權行為地在我國臺中市，依上開規定，自應以我國法為準據法，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）18,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁）。
嗣於本院民國113年7月9日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為17,215元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年1月2日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），自臺中市○○區○○路000號起步行駛時，本應注意行駛起駛前，其前後左右有無車輛，竟疏未注意及此，貿然起駛，因而與訴外人王明玉所有，由訴外人賴子賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿吉峰路由東往西方向行駛至此，2車發生碰撞，致系爭車輛受損。
被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。
原告已依保險契約之約定賠付王明玉修復費用18,037元（含烤漆費用8,703元、鈑金費用8,374元、零件費用960元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為17,215元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車保險理算書、理賠申請書、駕駛執照、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單、系爭車輛照片、統一發票為證（見本院卷第16至39頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第42至77、103頁）查閱屬實。
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；
又行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款分別定有明文。
本件被告騎乘肇事機車於本件事故地點起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，王明玉自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。
本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
原告主張系爭車輛送修支出修理費用18,037元（含烤漆費用8,703元、鈑金費用8,374元、零件費用960元），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；
參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第20頁），該車出廠日為108年10月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年1月2日，已使用4年3月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。
則扣除折舊後，王明玉得請求之零件費用應為138元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之烤漆費用8,703元、鈑金費用8,374元，系爭車輛之必要修復費用應為17,215元（計算式：138＋8,703＋8,374＝17,215）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。
查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付18,037元予王明玉，然王明玉因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為17,215元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償17,215元，亦屬有據。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年4月19日公示送達被告（見本院卷第113頁），並於同年6月18日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。
則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付17,215元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；
併依同法第78條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 960×0.369=354
第1年折舊後價值 960-354=606
第2年折舊值 606×0.369=224
第2年折舊後價值 606-224=382
第3年折舊值 382×0.369=141
第3年折舊後價值 382-141=241
第4年折舊值 241×0.369=89
第4年折舊後價值 241-89=152
第5年折舊值 152×0.369×(3/12)=14第5年折舊後價值 152-14=138
還沒人留言.. 成為第一個留言者