臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1307,20240719,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1307號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 蕭宇辰
被 告 張家豪

訴訟代理人 張烱春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,939元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣388元由被吿負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年11月20日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市中區台灣大道一段與三民路二段時，因違反特定標誌（線）禁制，碰撞原告所承保沈函頴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，嗣經估價修理，總計支出費用新臺幣（下同）66,670元，原告已依保險契約悉數賠付予被保險人。

又兩造就本次事故應各負50%責任，是被告應賠償原告33,335元。

原告爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告33,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告與訴外人沈函頴於110年11月20日車禍當下已經和解，約定雙方車損各自負責，本件事隔兩年原告又代位請求賠償不合理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、中部汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片、行車執照、駕駛執照等件為證（見卷第19-39頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第43-67頁）。

而被告對本件車禍之事實不爭執，自堪信原告之主張為真正。

被告雖抗辯其與訴外人沈函頴於車禍當下已經和解，各自處理自己車損部分云云，惟並未舉證以實其說，且證人即系爭車輛駕駛人沈函頴於本院言詞辯論時具結證稱：伊並沒有跟被告談和解，也沒有跟被告說不用賠償系爭車輛毀損費用，當時僅有跟被告說各自找保險公司處理彼此理賠事宜等語（見卷第162-163頁），已明確表示其與被告並未有達成和解，是被告上開所辯，自難憑採。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

經查，原告主張系爭車輛送修支出修理費用66,670元，包括零件費用55,385元、工資3,616元及烤漆7,669元，有前揭估價單在卷可參；

而行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為108年1月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件車禍事故即至110年11月20日發生時，系爭車輛應以2年11月期間計算折舊，經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為14,593元（詳如附表之計算式），再加計工資3,616元及烤漆7,669元，系爭車輛之必要修復費用應為25,878元（計算式：14,593+3,616+7,669=25,878）。

㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。

此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。

又保險法第53條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。

本件事故之發生，被告固有行駛時違反特定標誌（線）禁制之過失，然系爭車輛之駕駛人沈函頴亦違反特定標誌（線）禁制，亦有過失，同為肇事因素，本院斟酌雙方過失之程度，認原告與被告應各負50%、50%之過失比例，較為妥適。

依此計算結果，原告自得請求被告按50％之過失比例賠償12,939元（計算式：25,878元×50％＝12,939元），逾此範圍之請求，難以准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年12月17日送達被告現居地（113年12月7日寄存送達，10日發生效力，見卷第73頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；

是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被告給付12,939元，及自113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告另請調閱其與沈函頴於113年5月7日、10日及17日之通聯紀錄，惟沈函頴已以證人於本院具結證述明確，業如上述，堪認前揭證據調查已無必要，自毋庸再予調查；

另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 王素珍

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 55,385×0.369=20,437
第1年折舊後價值 55,385-20,437=34,948第2年折舊值 34,948×0.369=12,896
第2年折舊後價值 34,948-12,896=22,052第3年折舊值 22,052×0.369×(11/12)=7,459第3年折舊後價值 22,052-7,459=14,593