臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1310,20240712,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1310號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 胡學海
訴訟代理人 李謀亭
被 告 高靖容

訴訟代理人 高宏碩
上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3,365元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣999元，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：原告提起支付命令時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）4,700元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣具狀並於民國113年6月21日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：請求被告給付3,385元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於107年11月10日進線空中櫃檯向原告申請光世代寬頻+MOD+WiFi設備43-Y264564，於107年11月13日到府核證。

惟被告所租用之該設備於112年8月10日因112年4月份帳單（繳費期限5月5日）未繳欠費拆機銷號，終止租用，尚積欠自112年4月至112年8月10日止之電信費用3,385元未清償【原告已於113年5月10日當庭收取被告返還之網路數據機、MOD機上盒（視訊盒）各乙具，費用共1,315元】，屢經原告催討，迄未繳付，爰依電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

聲明：請求被告給付3,385元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：112年5月5日已經跟原告中止合約，且原告將停話與拆機混在一起是不合理的，停話就是沒有提供服務，使用者付費，被告可以給付一期費用，其他不同意給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告向原告申請光世代寬頻+MOD+WiFi設備43-Y264564，於107年11月13日到府核證；

而被告所租用之該設備於112年8月10日因112年4月份帳單（繳費期限5月5日）未繳欠費拆機，終止租用，尚積欠自112年4月至112年8月10日止之電信費用等情，業據其提出聯單詳細資料、被告之健保卡及身分證正反面影本、市內網路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書、客戶個人資料蒐集告知條款、整合性契約、電路出租業務服務契約、網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款、多媒體內容傳輸平台服務契約、WiFI無限上網服務契約條款、繳款通知書及催告函等件在卷足憑（見卷第55-81、85-97頁）。

應可認被告租用之43-Y264564等設備至112年8月10日止未繳納費用共計3,365元（即112年3月11日至112年4月10日計費673元、112年4月11日至112年5月10日計費673元、112年5月11日至112年6月10日計費673元、112年6月11日至112年7月10日計費673元、112年7月11日至112年8月10日計費673元）。

㈡被告雖辯稱因已於112年5月5日通知原告終止使用契約，使用者付費，僅願給付一期云云。

然依電路出租業務服務契約第17條約定「乙方（即被告）欲中止租用本業務之全部或部分服務時，應親自或委託代理人攜帶證明文件；

ADSL電路或光世代網路應於預定終止日前二日；

國際數據電路應於預定終止日前三十日；

其他電路應於預定終止日前三日，向甲方（即原告）辦理書面終止租用手續，並繳清所有已出帳或及尚未出帳之費用。

甲方於受理前項申請後，應於預定終止日或視乙方需求另訂較長之拆除日期拆除之。

乙方於終止租用本業務時，應歸還甲方於乙方端加裝之電信設備」等語（見卷第69頁），可知終止電信使用契約，應以臨櫃書面方式辦理，並繳清所積欠之電信費用，惟被告對此並未提出證據證明之，自難認被告與原告間就「光世代寬頻+MOD+WiFi設備43-Y264564」之契約關係已於112年5月5日終止。

再者，依前述電路出租業務服務契約第40條約定，被告應繳付之各項費用，除依第30條提出異議並申訴者外，本應於原告寄發之繳費通知書所定期限，繳納全部費用，逾期未繳清者，原告得暫停未繳清費用之服務，停止通信期間仍應繳納月租費，且經原告再限期催繳，逾期仍未繳清者，原告得逕行終止未繳清費用之服務，並拆除電路（見卷第71頁）；

並參以國家通訊傳播委會於107年11月27日關於帳單逾繳費期限至少7天，得進行單向停話作業（即電信業者得進行限制用戶發話（用戶僅能收話），帳單逾繳費用期限後至少90天，用戶仍未繳費，得進行銷號作業，自停話至銷號作業期間，至少有1次書面通知用戶，用戶因欠費致銷號，其暫停通信期間仍應繳付月租費之期間最長以3個月為限等決議，有國家通訊傳播委員會107年11月30日通傳平臺決字第10741043830號含附卷可稽，則原告於112年6月6日就被告租用之設備予以停話處置，至112年8月10日始為拆機銷號，尚屬合理，兩造契約自不因被告抗辯其實際未使用即告終止。

是被告上開所辯，難以憑採。

㈢從而，原告依兩造間電信服務契約，請求被告給付原告3,365元，及自支付命令送達翌日即112年12月23日（見司促卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。

本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 王素珍