臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1433,20240704,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第1433號
原 告 黃謙勳
被 告 蔡冠羽



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告參與真實姓名年籍不詳綽號「ALLEN」之人及其所屬之詐騙集團，擔任收簿手，於民國111年2月21日前之某日，向不知情之訴外人余志祥取得其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000000號帳戶資料及密碼，再於同日前往臺中市太平區某公園內，將前開余志祥台新銀行帳戶資料交付「ALLEN」收取，用於收取詐欺贓款使用。

嗣該詐欺集團成員取得前開台新銀行帳戶後，即於110年11月10日撥打電話與原告聯繫，佯稱：可參加線上講座，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於111年2月21日12時31分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至余志祥前開台新銀行帳戶後，旋即遭該詐欺集團轉出得手。

被告即以此方式參與隱匿詐欺集團詐欺取得款項之去向。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：對原告之請求沒有意見等語。

三、本院所為之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27455號檢察官移送併辦意旨書（見本院卷第15至17頁）為證，並有本院111年度金訴字第2066號、112年度金訴字第490、678、1239、1240、1740號刑事判決書（見本院卷第27至46頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11520號檢察官起訴書（見本院卷第63至65頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，是原告前開主張，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

本件被告與該真實姓名年籍不詳綽號「ALLEN」之人及其所屬詐騙集團成員共同向原告為詐欺取財之行為，業如前述，其既於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依前揭規定及說明，被告自當就原告所受之損害負賠償責任。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月27日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應由本院依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 許靜茹