臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1660,20240731,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中小字第1660號
原 告 黃鴻佶
被 告 古川蒼颯

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告向被告購買景美女中美班長袖制服60件， 被告雖先後於113年2月1日、3月12日分別寄送制服30件、1 5件予原告，惟剩餘15件遲未給付，迭經原告催討，被告竟於113年4月1日以LINE毀謗原告：「你瘋了嗎」，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣(下同)3萬元。

二、被告則以：被告於113年2月1日、3月12日分別寄送制服30件、15件予原告，後因被告家中發生事故，剩餘15件制服無法順利寄出，被告於000年0月0日下午5時46分告知原告會在113年4月10日寄出，同一天當晚原告告知如未在113年4月2日寄出或以15件制服的價格退款，則要提告並強調法院見，被告已於113年4月2日晚上6時26分將15件制服價款退還原告，沒有駡原告的意思等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。

經查，原告主張被告有本件誹謗原告之事實，業據被告所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證之責任。

對此，原告固提出LINE對話紀錄為證，惟該對話紀錄為：「被告：月底出貨」、「原告：什麼叫作瘋了？」、「原告：妳怎麼跟我講的」、「原告：我問過妳，妳可不可以3月底讓我收到」、「原告：妳跟說好」、「原告：現在勒」、「原告：妳罵我瘋了，信不信我告妳民事毀謗」，無從認定被告有以LINE罵原告「瘋了」之事實。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元，即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 張皇清