設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1834號
原 告 徐聖輝
訴訟代理人 徐怡婷
被 告 吳家卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣935元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣435元由被吿負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年3月9日23時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，行經臺中市南區文心南路中山醫院牙醫大樓前，不慎撞倒原告停放好之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因此需支出車輛修理費用新臺幣（下同）2,150元。
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,150元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照等件為證（見卷第17-19、127-129頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第27-115頁）。
而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭機車修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
經查，原告主張系爭機車送修支出修理費用2,150元，包括工資費用800元、零件費用1,350元，有前揭估價單在卷可參；
而行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭機車之行車執照，該車出廠日為108年6月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件車禍事故即至113年3月9日發生時，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。
故系爭機車零件經折舊後為135元（1,350×1/10=135），加計工資費用800元後，原告得請求被告給付系爭機車之合理修復費用為935元（135元＋800元＝935元）。
四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付935元，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 王素珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者