臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1925,20240826,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中小字第1925號
原      告  陳如滿即柔晴行

訴訟代理人  林登宏 
被      告  劉士蘭 
訴訟代理人  曾苹睿 
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月27日下午6時許，預約至原告商店做SPA療程，經現場櫃台人員告知被告消費項目，被告當下點頭同意，並於療程油壓過程中，加購做臉項目，並同意身體療程、臉部療程加價升級。

原告已將療程時間、金額，以海報刊登於商店櫃台牆壁上及網路公開平臺，詎料被告療程完成後，表示原告價目標示不透明，拒不認帳，僅肯支付新臺幣（下同）2,000元，並揚言要報警、向消保官申訴、留下使原告商譽毀損之google評論，致原告精神崩潰，致生贈送點數金額11,500元、遲到預約金500元、夜間收費2,000元、加購臉部療程3,000元、身體療程加價升級2,000元、臉部療程加價升級2,000元等損害，合計20,000元。

為此，原告請求損害賠償20,000元等語。

並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告於113年3月27日前往原告商店消費，當天做療程時，按摩師表示臉及身體基本療程費用皆從點數扣除，若有療程升級各加1,000元，惟療程結束後，原告向其索求不合理的消費金額15,500元，兩造當下爭論後，原告自認其按摩師溝通有誤，同意被告支付身體及臉部療程加價升級金額共2,000元後離開。

原告主張遲到預約金500元部分，原告簡訊文字不明確，現場原告亦未明確告知，被告不同意；

另原告收取夜間加成費未明確告訴被告幾點開始為夜間，於被告詢問原告後，原告未向被告解釋夜間收費是什麼意思，亦未告知金額為多少，其收費不具合理正當性，被告否認之。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。

本件原告主張贈送點數金額11,500元，原告自承為被告112年購買商品所送之療程，且參酌原告提供之護理資料卡，亦有被告以點數兌換療程之紀錄，顯見原告亦同意被告使用點數兌換療程，難認原告受有實際損害，依上開說明，原告既未實際受有損害，其主張請求贈送點數金額11,500元云云，難予准許。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按債務不履行或侵權行為之損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例可資參照）。

是原告若欲請求被告負債務不履行損害賠償責任，揆諸前揭說明，仍必須證明被告確有債務不履行情事，暨原告所受之損害與被告之債務不履行行為有相當因果關係。

本件原告主張被告債務不履行，致其受有損害，且雙方對遲到預約金及夜間加成費兩造有合意之事實，依前開說明，應由原告舉證。

經查：⒈原告主張加購臉部療程3,000元、身體及臉部療程加價升級各2,000元之部分，被告爭執當天做療程時，按摩師表示臉及身體基本療程費用皆從點數扣除，若有療程升級各加1,000元，且已支付療程升級之2,000元。

本件原告未提出各項療程之費用明細表，就上開有利於己之事實，復未能舉證以實其說，且療程當日已同意被告支付2,000元後離開，後續原告僅向被告表示：「…還請盡快預約時間來店付款夜班時段收費2,000元」（見卷第57-59頁），顯見原告未對被告主張基本療程費用皆從點數扣除爭執，是被告辯稱原告自認其按摩師溝通有誤，同意被告支付身體及臉部療程加價升級金額2,000元，尚可憑採。

準此，難認被告有債務不履行，是原告此部分之請求，難以准許。

⒉原告主張遲到預約金之部分，被告於113年3月27日之療程遲到20分鐘為兩造不爭執，原告於先前預約認證訊息中表示：「時間超期，預為二次預約，酌收500預約金。」

等語，業據原告提出兩造間LINE對話紀錄截圖在卷可參（見卷第97-101頁）。

惟原告對於「時間超期」語意表示不清，未表明超過多少時間須酌收預約金，且遲到須加收遲到金，亦不符合一般社會通念；

又預約認證訊息，係於預約成功後傳送，難認於雙方契約成立時，兩造就遲到預約金部分，互相表示意思一致；

原告復未證明於113年3月27日療程施作前，就各項消費明細，被告有同意之情事，自難認其主張雙方就遲到預約金意思表示一致。

是原告主張因被告遲到須加收遲到預約金之請求，難以准許。

⒊原告主張夜間加成費之部分，被告原欲預約晚上6點30分之療程，原告於113年2月29日表示：「…晚上5點後的時段，目前是開放給商店會員預約喔！（註記：有療程夜班收費）」，被告詢問「請問什麼叫有療程夜班收費」，原告回覆：「…療程夜班收費指示，商店營業時間：週一至週六am10:00~18:00…」、「…夜間時段收費，每小時1,000元（屬於另外加收）」，被告即表示：「那我改」、「…18:00這樣應該不收費吧？」原告回覆：「晚上5點整開始計算喔，您是2023年度前有到店體驗過的會員嗎？」、「目前只開放2024年度會員預約夜間時段喔！」等語，業據兩造提出之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見卷第77-87、149-150頁）。

顯見被告因不願被加收夜班收費，而從原預約晚上6點30分更改至晚上6點，原告未就夜間收費詳述說明，亦未明確回應被告晚上6點須加收夜班收費；

且從晚上5點開始計算為「夜間時段」，並不符合一般社會通念；

又原告於同一回覆對話中表明「目前只開放2024年度會員預約夜間時段」，參酌原告提供之護理資料卡，被告成為會員已支付2,000元（見卷第18頁），致使被告誤認若為會員，於晚上5點後即不須再加收夜間收費。

原告復未證明於113年3月27日療程施作前，就夜間收費有向被告告知，且被告有同意之情事，自難認其主張雙方就夜間收費部分，兩造意思表示一致。

是原告主張夜間收費之請求，難以准許。

四、綜上所述，原告主張請求被告賠償其損害20,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                              法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官  王素珍