臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1938,20240712,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1938號
原 告 許廷維 住○○市○○區○○路0段0000號3樓之13
被 告 陳宥昕

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣22,300元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月11日20時許，在臺中市○○區○○○路0段0號「統一超商祥順東門市」前，因認原告故意以咳嗽方式找麻煩，且不滿原告持手機蒐證，基於強制、毀損犯意，以徒手方式奪取原告手持之SONY廠牌（H4233型）手機(下稱系爭手機)後，再將之摔砸在地，致手機螢幕、機板損壞無法開機，而以強暴手段妨害原告行使財產權利，同時損壞原告之物，足以生損害於原告。

被告以此方式使原告行無義務之事。

致原告身心靈遭受傷害。

原告自得請求被告賠償其所受：1.手機重新購買費用新臺幣(下同)15,700元、2.手機檢測費300元、3.重大資料及工作損失30,000元、4.精神慰撫金14,000元，合計60,000元之損害。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告60,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨）。

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張之上開事實，業據原告提出估價單、手機受損照片 等件為證，並經本院111年度中簡字第2294號刑事簡易判決判處拘役30日在案，有該刑事簡易判決可憑。

而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明文。

本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。

茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：⒈手機費用之損害： 原告主張其因本件事故，受有手機重新購買費用15,700元之損害，並提出系爭手機受損照片、三星手機網路訂價資訊為憑（本院卷第17頁）。

查因被告將系爭手機摔砸在地，致手機螢幕、機板損壞無法開機，且經通信行檢測後因機板問題無法維修，原告主張其當日系爭手機受有損害一節，堪予採信。

原告雖未提出系爭手機當初的購買證明，惟本院審酌原告主張系爭事故發生時系爭手機僅使用近一年、原廠之定價，及一般相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受損害為8,000元，逾此部分請求，不能准許。

⒉系爭手機檢測費：原告主張因本件事故系爭手機受損，而支出檢測費，業據提出估價單為憑，其請求被告賠償檢測費損失300元，即有理由。

⒊重大資料及工作損失：原告既未提出實際重大資料及工作損失等相關證據，以證明其確有上開損失，自難認原告受有重大資料及工作損失之損害。

從而，原告此部分之請求，即屬無據。

⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

原告因被告以徒手方式奪取原告手持之系爭手機，並將之摔砸在地，致手機螢幕、機板損壞無法開機，而以強暴手段妨害原告行使財產權利，以此方式使原告行無義務之事，致原告身心靈遭受傷害，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。

經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告上開行為，致使原告因此所受有精神上痛苦，及造成原告生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金14,000元為適當。

⒌綜上，原告因被告侵權行為得請求手機費用之損害8,000元、手機檢測費300元、精神慰撫金14,000元，合計22,300元。

㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告22,300元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。

本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林佩萱