臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1978,20240729,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1978號
原 告 張滿足
訴訟代理人 李勝燁

被 告 黃欣頤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,012元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣215元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年2月7日15時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區五福里中投西路二段3-P78橋柱時，因未注意車前狀態，從後撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）4,700元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：原告請求金額過高，經詢問附近機車行，最多2,500元等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭機車車損照片、昌信益機車行估價單及統一發票等為證（見卷第15-17、21-25頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見卷31-55頁）。

被告不否認本件事故發生經過及其肇事責任，而爭執上開估價維修費用過高，惟其並未舉出何項更換零件屬於無必要，自難僅因被告空言表示維修費最多為2,500元而認為原告之維修費主張係不可採。

是原告前開主張，堪信為真正。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張因系爭機車受損而支出必要修復費用4,700元（均為零件費用），業據提出昌信機車行機車估價單及發票（見卷第23、25頁）為證。

系爭機車係於000年0月出廠，此有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷為憑，至本件事故發生時即113年2月7日止，其使用期間為2年。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,012元（詳如附表之計算式）。

故原告得請求之系爭機車修復費用為1,012元，逾此數額部分，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,012元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,00 0元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王素珍

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,700×0.536=2,519
第1年折舊後價值 4,700-2,519=2,181
第2年折舊值 2,181×0.536=1,169
第2年折舊後價值 2,181-1,169=1,012