臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2008,20240729,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2008號
原 告 鄭佩芬
訴訟代理人 何嘉浤
被 告 吳振昌
訴訟代理人 魏美娥
上列當事人間，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,207元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣427元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年2月28日15時15分許，騎乘腳踏自行車，沿興進路往南京東路方向外側行駛，於臺中市○區○○路00號，欲閃避前方臨停車輛，貿然左切，不慎擦撞原告所有並由訴外人張正本駕駛之0023-H6號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，致生車輛維修費新臺幣（下同）11,672元、車輛維修代步租車費2,850元等損害，合計14,522元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

聲明：被告應給付原告14,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告認為原告有錯，雙方各負擔一半肇事責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、調解不成立證明書、中部汽車估價單、和雲行動服務股份有限公司租車報價單等件為證（見卷第17-35頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第43-61頁）。

又被告對本件車禍之事實並未爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告變換車道不當，過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。

茲原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：⒈車輛維修費：依上開規定，被告既應負損害賠償責任，則原告主張以車輛修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

經查，原告主張系爭車輛送修支出修理費用11,672元，包括工資費用7,362元、零件費用4,310元，有前揭估價單、銷售明細資料在卷可參；

而行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭車輛之行照及公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料，該車出廠日為110年11月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件車禍事故即至113年2月28日發生時，系爭車輛應以2年4月期間計算折舊，經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為1,505元（詳如附表之計算式），再加計工資費用7,362元，系爭車輛之必要修復費用應為8,867元（計算式：1,505+7,362=8,867）。

是原告請求被告賠償8,867元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

⒉車輛維修代步租車費：按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。

本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損送修，致其支出租車費用2,850元一節，業已提出和雲行動服務股份有限公司租車報價單為證，惟其未提出證據證明其確實有租車而支出租車費之事實，難認原告確實受有租車費之損害，是原告請求被告賠償車輛維修代步租車費，核屬無據。

⒊綜上，原告請求被告賠償之項目及金額於8,867元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。

本件被告騎乘腳踏自行車行經上開路段時，變換車道或方向不當，而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，顯見被吿就本件事故之發生確有過失甚明；

惟本件原告駕駛系爭車輛，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，且依當時情形並無不能注意之情事，同為肇事因素，此有臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為憑（見卷第17頁），兩造復未提出其他事證，本院審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由原告、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平。

故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。

則原告得向被告請求賠償之金額核計為6,207元（計算式：8,867×70％=6,207元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，難以准許。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

原告對被告侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起（見卷第65頁之送達證書），按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付6,207元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。

本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,310×0.369=1,590
第1年折舊後價值 4,310-1,590=2,720
第2年折舊值 2,720×0.369=1,004
第2年折舊後價值 2,720-1,004=1,716
第3年折舊值 1,716×0.369×(4/12)=211第3年折舊後價值 1,716-211=1,505