臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2025,20240808,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第2025號
原      告  紀衍佑    住○○市○○區○○○路00號
訴訟代理人  賴建豪律師
被      告  張伊璇 
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零參拾元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。 
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為朋友關係，被告自民國112年9月以來即以其有數筆債務希望向原告借款代墊，並承諾會盡快還款。

原告遂於112年10月11日以其個人帳戶匯款之方式，為被告代墊112年9月份信用卡費新臺幣（下同）82,190元；

又於112年10月11日以LINE PAY轉帳之方式，借款1萬元予被告；

又於112年10月28日轉帳2,840元至被告同學NICOLE之LINE帳戶，為被告代償該債務；

又於112年11月3日以其所經營之歆動音樂藝術有限公司（下稱歆動公司）國泰世華銀行帳戶匯款之方式，借款4,000元予被告。

被告自112年10月起總共向原告借款或要求代墊之前開款項合計99,030元，兩造間並未有無償贈與之約定，原告亦未曾向被告表示無須還款，事後屢經催討，均不獲被告置理，並於113年1月26日原告最後一次藉LINE通訊軟體要求償還後即將原告封鎖，顯見被告並無還款之意。

爰依借款代墊契約、不當得利及適法無因管理之法律關係（請求法院擇一為有利原告之判決），請求被告應給付原告99,030元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場陳述，然據其提出之答辯狀，係抗辯：兩造曾為論及婚嫁之男女朋友，同居於臺中市大雅區原告所有房屋並共同生活約莫2個月時間，原告說過：「我有跟你說過可以不用這麼麻煩大費周章，但是你說你想煮，所以我也覺得好。」

等語，足見被告確有買菜、煮飯、幫忙做家務，而原告也覺得被告買菜在家煮飯很好、很不錯；

原告於LINE通聯紀錄中亦說道：「信用卡費也幫你繳這樣叫沒給你零用錢？健身房費也幫你繳，連搭車費也幫你繳，這樣叫沒有零用錢，那什麼叫零用錢？」等語，足見原告幫被告代繳之信用卡費等費用共計99,030元，原告已自認係原告給予被告之零用錢；

另原告說道：「那就一個月給你10萬元」等語，即原告表示每個月會給10萬元零用錢供被告自由處分花用，是系爭款項係原告承諾每個月贈與被告10萬元零用錢之其中一部分，並非被告向原告借貸之款項甚明，故原告請求返還業已贈與被告之零用錢，顯然於法無據等；

另就原告表示每個月給付被告10萬元為其義務，而被告於同居期間確實有付出勞力為原告洗衣、煮飯、做家事，經被告主張抵銷後，原告尚積欠被告100,970元，故本件原告之請求並無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張兩造間有借款代墊之約定，原告先後於112年10月11日匯款82,190元代墊被告112年9月份信用卡費、於112年10月11日以LINE PAY轉帳1萬元借款予被告、於112年10月28日轉帳2,840元代償被告對NICOLE之債務、於112年11月3日以歆動公司帳戶匯款4,000元借款予被告，合計99,030元，被告迄今仍未清償等情，被告對於收受前開款項並未爭執，僅係以兩造間係無償贈與關係為由，否認原告之主張，並以前詞置辯。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

是以，消費借貸契約為要物契約，除須雙方當事人有消費借貸之合意外，尚須以金錢或其他代替物之交付為要件，如對於消費借貸之合意或有無金錢或其他代替物之交付事實有爭執，自應由主張消費借貸法律關係存在之人負舉證責任。

經查：  1、本件原告主張兩造間就系爭款項有借款代墊之合意等情，業據提出兩造間於112年9月21日至113年1月26日期間之LINE對話紀錄（見司促卷第9至31、37至45頁、本院卷第65至75頁）、被告信用卡帳單繳款紀錄（見司促卷第15頁）、原告所經營之歆動公司基本資料（見司促卷第33至34頁）、歆動公司國泰世華銀行帳戶存摺封面（見司促卷第35頁）、LINE FriendshipsAPP查得被告封鎖原告LINE好友（見司促卷第47至51頁）、兩造間之對話紀錄（見司促卷第53頁）為證；

佐以，原告於112年9月21日之對話紀錄中稱「這些費用我先幫你墊，以後還我」（見司促卷第11頁）、於112年10月11日之對話紀錄中稱「讓妳欠著，不乖討回」（見司促卷第21頁）、於112年11月12日之對話紀錄中稱「那就一個月給你10萬元」、「然後所有的一切都你自己負擔」、「這樣就叫做零用錢嗎？」（見本院卷第65頁）、於113年1月26日之對話紀錄中稱「什麼時候還錢？」（見司促卷第41頁）等語，故原告前開主張，即屬合理有據。

 2、至於，被告雖提出兩造間於112年11月12日之對話紀錄中原告所稱：「信用卡費也幫你繳、這樣叫沒給你零用錢？健身房費也幫你繳，連搭車費也幫你繳、這樣叫沒有零用錢，那什麼叫零用錢？」等語（見本院卷第51頁），據以主張系爭款項係原告無償贈與之零用錢。

然觀諸原告提出之前開完整對話紀錄（見本院卷第65至75頁）可知，該次對話經被告以「我的卡也在你家」等語回覆後，原告即表示：「那就一個月給你10萬元」、「然後所有的一切都你自己負擔」、「這樣就叫做零用錢嗎？」等語（見本院卷第65頁），依此推論，兩造間並無被告所稱無償贈與之合意存在，故被告抗辯兩造間就系爭款項為無償贈與關係云云，即屬無據，要難採信。

 3、另就被告以原告於112年11月12日之對話紀錄中所稱「那就一個月給你10萬元」等語（見本院卷第51頁），據以主張在兩造同居期間對原告取得每個月10萬元之債權並與本件系爭款項行使抵銷部分，觀諸原告於前開對話紀錄之完整內容為「那就一個月給你10萬元」、「然後所有的一切都你自己負擔」、「這樣就叫做零用錢嗎？」等語（見本院卷第65頁），尚難謂兩造已經達成由原告每個月給予被告10萬元零用錢之共識，則被告主張以其對於原告之每月10萬元債權與本件借款代墊債務相互抵銷云云，即屬無據，要難採信。

 4、從而，原告主張兩造間就系爭款項有借款代墊之合意等情，既屬有據，即堪信為真正。

（三）次按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還，民法第478條定有明文。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。

又按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾一個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。

經查：  1、觀諸前開兩造間之對話紀錄可知，兩造對於系爭款項並無約定清償期限，而原告於113年1月26日之對話紀錄，亦僅係向被告表示「什麼時候還錢？」（見司促卷第41頁），並無限期催告被告返還借款之意，故本件應屬未定返還期限之消費借貸關係。

 2、而按給付無確定期限者，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項後段定有明文。

本件原告既於113年2月6日向本院聲請支付命令，並經本院依督促程序於113年2月16日核發113年度司促字第4144號支付命令後，業於113年2月17日送達支付命令予被告收受（見司促卷第67至69頁），即已發生催告之效力，且自該支付命令送達被告之日起，迄今已逾一個月之期限，故被告即應依民法第478條之規定，負返還系爭借款之責。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查：  1、本件原告對被告之前開借款債權，既屬無確定期限之給付，而原告已向本院聲請核發支付命令，並經本院依督促程序於113年2月17日送達該支付命令予被告收受（見司促卷第67至69頁），自與催告有同一之效力。

 2、按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。

所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。

故該支付命令已於113年2月17日發生催告之效力，業如前述，而被告自受催告後一個月屆滿時之113年3月17日起迄今仍未見給付，則原告得請求被告自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

至於，原告請求自113年1月26日最後聯繫被告之日起算法定遲延利息部分，即屬無據，要難准許。

（五）綜上所述，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款99,030元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                   臺中簡易庭  法 官  巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                              書記官  許靜茹